Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А47-10837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5508/19

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.


Дело № А47-10837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Шильдинский элеватор» (далее – общество «Шильдинский элеватор», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А47-10837/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – общество «РесурсИнвест») – ФИО3 (доверенность от 26.01.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО4 (доверенность от 16.01.2023 № 3).


Решением арбитражного суда от 11.04.2019 общество «Шильдинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 18.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Шильдинский элеватор».

Определением суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим обществом «Шильдинский элеватор» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

На рассмотрение арбитражного суда 16.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от реализации залогового имущества должника, в размере 8 788 258 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2022 судом установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 за реализацию залогового имущества должника в общей сумме 8 788 258 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда первой инстанции от 29.07.2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 за реализацию залогового имущества должника в общей сумме 7 785 398 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» ФИО1, отказать.».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 29.07.2022 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исчисление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с суммы выплаченных мораторных процентов противоречит статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основан на неправильном истолковании закона. Кассатор отмечает, что с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, погашение требований кредитора не только в части основного долга и санкций, но и в части мораторных процентов, свидетельствует об эффективной работе конкурсного управляющего, своими действиями способствовавшего наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем управляющий полагает, что стимулирующая часть вознаграждения должна рассчитываться от суммы фактически погашенных требований конкурсного кредитора. Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что начисление процентов на сумму требований конкурсного кредитора прямо предусмотрено нормами Закона о банкротстве, а именно пунктом 4 статьи 63 – в процедуре наблюдения, пунктом 2.1 статьи 126 – в процедуре конкурсного производства; действующим законодательством установлен следующий порядок погашения требований кредиторов (в том числе залоговых), сначала погашается основная задолженность, затем мораторные проценты, затем неустойка, штрафы, пени или иные санкции. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при невключении мораторных процентов в сумму погашения, от которой исчисляется вознаграждение, вознаграждение будет исчисляться только от суммы погашения основной задолженности частично погашенных санкций, что приведет к получению вознаграждения в меньшем размере, хотя фактически кредиторы получили удовлетворение в большем размере.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника единым лотом, в который было включено имущество, обремененное залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – общество «РесурсИнвест»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу № А47-10837/2017 установлена цена реализации имущества в размере 250 083 000 руб.

Торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен только один заявитель.

Предложение о заключении договора купли-продажи направлено единственному участнику обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер» чья заявка содержала предложение о цене. Цена предложения составила 250 083 000 руб.

Денежные средства в размере 250 083 000 руб. поступили на счет должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по делу № А47-10837/2017, а также постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества «РесурсИнвест» как обеспеченные залогом имущества должника. Стоимость имущества, обремененного залогом в пользу общества «РесурсИнвест», составила 200 167 167 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве право на вознаграждение в деле о банкротстве, просит установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом «Шильдинский элеватор» в пользу конкурсного управляющего в размере 8 788 258 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер удовлетворенных требований кредитора составляет 100% от размера требований общества «РесурсИнвест», обеспеченных залогом имущества составляет 95 926 036 руб. 84 коп., в связи с чем размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 8 788 258 руб. 57 коп. При этом судом отмечено, что погашение мораторных процентов залоговому кредитору произведено правомерно и не нарушает прав и законных интересов незалоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к иным выводам в связи с чем изменил определение суда, установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 за реализацию залогового имущества должника в общей сумме 7 785 398 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, предусмотренные названной нормой проценты, в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку такие проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что требования кредитора общества «РесурсИнвест» удовлетворены в полном объеме, то есть размер удовлетворенных требований кредитора составляет 100% от размера требований общества «РесурсИнвест», обеспеченных залогом, суд апелляционной инстанции заключил, что семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в настоящем деле составит 7 785 398 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат учету только удовлетворенные конкурсным управляющим требования кредиторов, включенные в реестр, руководствуясь положениями пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что погашенные требования по мораторным процентам не подлежат учету при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судом апелляционной инстанции спора, с учетом разъяснений, приведенных постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, судом верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также рассмотрены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм законодательства о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А47-10837/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Шильдинский элеватор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи В.Ю. Калугин


С.Н. Соловцов