Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А32-13373/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13373/2017
г. Краснодар
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Масько Валентины Дмитриевны (ИНН 231201018808, ОГРНИП 314231216800119) – Масько М.С. (доверенность от 12.09.2014), от заинтересованного лица – Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Мартыновской Т.Л. (доверенность от 13.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-13373/2017, установил следующее.

ИП Масько В.Д. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) в лице Департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей (далее – департамент) о признании незаконными действий администрации, выраженных отказом принять платежное поручение от 26.06.2014 № 1 на сумму 1 210 990 рублей 08 копеек со штампом операциониста кредитной организации «№ 1 на Селезнева/23» филиала ПАО «БИНБАНК» в соответствии с подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II Порядка возмещения (субсидирования) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) (далее – Порядок субсидирования), утвержденного постановлением администрации от 09.09.2016 № 4195, подтверждаемым уплату первичного взноса; признании незаконным отказа администрации, выраженного принятием решения об отказе в предоставлении субсидии от 28.12.2016 № 12-11/6445; обязании департамента предоставить муниципальную услуг по выплате субсидии предпринимателю по возмещению (субсидированию) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с постановлением администрации от 09.09.2016 № 4195; считать платежное № 1 от 26.06.2014 № 1 на сумму 1 210 990 рублей 08 копеек со штампом филиала ПАО «БИНБАНК», предоставленным и подтвержденным должным образом в соответствии с подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II Порядка субсидирования, выдать решение администрации об отказе в выдаче субсидии на имя предпринимателя; обязании администрацию предоставить муниципальную услугу по выплате субсидии предпринимателю по возмещению (субсидированию) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с постановлением администрации от 09.09.2016 № 4195 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.09.2017 суд прекратил производство по делу в части признания незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, оформленной уведомлением департамента от 28.12.2016 № 12-11/6445. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что действия по отказу в принятии платежного поручения совершены не администрацией, а департаментом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обязания администрации совершить подобные действия. В части оспаривания отказа в предоставлении муниципальной услуги, оформленного уведомлением департамента от 28.12.2016 № 12-11/6445, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. В части требований об обязании выдать решение и признать надлежащим образом оформленным предоставленное платежное поручение суд отказал, сославшись на несоответствие требований положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Суд апелляционной инстанции прекратил производство по требованию предпринимателя о признании платежного поручения от 26.06.2014 № 1 на сумму 1 210 990 рублей 08 копеек со штампом филиала ПАО «БИНБАНК», предоставленным и подтвержденным должным образом, в соответствии с подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II Порядка «Возмещение (субсидирование) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства». В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований суд апелляционной инстанции отказал. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части требования о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, оформленной уведомлением департамента от 28.12.2016 № 12-11/6445, поскольку указанный документ не отвечает требованиям ненормативного правового акта. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку в данном случае платежный документ, представленный предпринимателем в пакете документов для предоставлении субсидии, не соответствует требованиям Порядка субсидирования, поскольку платежное поручение не скреплено печатью банка, а штамп операциониста не является печатью банка.

Постановлением от 05.04.2018 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 в части отказа в признании незаконными действий администрации в лице департамента по отказу в предоставлении предпринимателю муниципальной услуги «Возмещение (субсидирование) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства», оформленного уведомлением от 28.12.2016 № 12-11/6445; в части отказа в обязании администрации в лице департамента предоставить предпринимателю муниципальную услугу «Возмещение (субсидирование) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки всех заявленных предпринимателем доводов, в том числе со ссылкой на нормы Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Банком России (далее – Положение № 383-П).

Постановлением от 07.06.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 01.09.2017, признал незаконными действия администрации в лице департамента по отказу в предоставлении предпринимателю муниципальной услуги «Возмещение (субсидирование) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства»; обязал администрацию в лице департамента предоставить предпринимателю муниципальную услугу «Возмещение (субсидирование) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства» в соответствии с постановлением муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 № 4195.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Администрация указывает, что Порядок предоставления субсидии не оспаривался и не признавался незаконным в судебном порядке, при этом положения подпункта 16.8 пункта 16 Порядка направлены на исключение мошеннических действий, направленных на незаконное получение средств субсидии. Обжалуемый судебный акт ставит предпринимателя в преимущественное положение по сравнению с иными получателями спорной муниципальной услуги по субсидированию. Суд апелляционной инстанции принял судебный акт в отношении несуществующей муниципальной услуги, а также в отношении департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей, который не входит в структуру администрации; в структуру администрации входит департамент экономического развития, инвестиций и внешних связей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании второго представителя предпринимателя, – Никитиной Э.А. По заявлению лица, участвующего в деле, судебное разбирательство может быть отложено в случае признания судом причин неявки процессуального представителя в судебное заседание уважительным, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив приведенный предпринимателем довод, учитывая, что в судебном заседании принимает участие представитель предпринимателя, – Масько М.С., суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2016 предприниматель направил в многофункциональный центр заявление на предоставлении возмещения (субсидирования) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства», в соответствии с постановлением администрации от 09.09.2016 № 4195.

Письмом от 28.12.2016 № 12-11/6445 администрация уведомила предпринимателя о принятии решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с непредставлением документов, предусмотренных подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II Порядка субсидирования, а именно: в связи с непредставлением платежного поручения, заверенного банком или иной кредитной организацией, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью банка или кредитной организации.

Не согласившись с действиями администрации по отказу в предоставлении субсидии, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии у администрации в лице департамента оснований для отказа предпринимателю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в виде предоставления субсидии. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относятся в том числе: участие в осуществлении государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства; разработка и реализация региональных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и региональных социально- экономических, экологических, культурных и других особенностей; формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в субъектах Российской Федерации и обеспечение ее деятельности (пункты 1, 2 и 10 части 1 статьи 10 Закона № 209-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Закона № 209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе наряду с установленными части 1 данной статьи формами поддержки самостоятельно оказывать иные формы поддержки за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

В соответствии с Законом № 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с муниципальной программой муниципального образования город Краснодар «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Краснодар», утвержденной постановлением администрации от 17.10.2014 № 7604 (далее – муниципальная программа), возмещение (субсидирование) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат предоставляется за счет собственных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) и за счет софинансирования мероприятий муниципальных программ в соответствии с государственной программой Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943, за счет собственных средств краевого бюджета и средств краевого бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета краевому бюджету.

На основании Порядка субсидирования в период с 17.11.2016 по 28.11.2016 администрация принимала заявления субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления муниципальной услуги «Возмещение (субсидирование) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства».

В силу подпункта 16.8 пункта 16 раздела II Порядка субсидирования для получения субсидии претенденты в числе прочих документов должны представить копии документов, подтверждающих уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) (платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, составленные на дату каждого платежа, заверенные банком или иной кредитной организацией (подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью банка или кредитной организации)).

Закон № 161-ФЗ устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 161-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в пределах своих полномочий в случаях, предусмотренных Законом № 161-ФЗ и иными федеральными законами, может принимать нормативные акты в целях регулирования отношений в национальной платежной системе.

Частью 11 статьи 8 Закона № 161-ФЗ установлена обязанность оператора по переводу денежных средств подтверждать исполнение распоряжения клиента по переводу денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6 Положения № 383-П, предусмотрено, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В соответствие с пунктом 4.7 Положения № 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное платежное поручение с подписью и штампом сотрудника банка, свидетельствующее об уплате заявителем первоначального взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), оформлено согласно Положению № 383-П и приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н, что подтверждается письмом АО «Бинбанк» от 27.03.2017.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Порядка субсидирования об обязательном скреплении платежного документа печатью банка не соответствует Закону № 161-ФЗ и Положению № 383-П.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствовала возможность требовать от банка заверения платежного документа не в соответствии с положениями Закона № 161-ФЗ и Положения № 383-П, а с учетом требований Порядка субсидирования. Согласно письму от 27.03.2017 № 915 за подписью управляющего ОО «№1 на Селезнева/23» Ростовского филиала № 2 ПАО «БИНБАНК», в соответствии с Правилами оформления и заполнения платежного поручения проставление штампа и подписи сотрудника Банка в поле «Отметки Банка» имеет законную силу.

Суд апелляционной инстанции учел, что в качестве подтверждения осуществления платежа по договору лизинга предприниматель представил заинтересованному лицу кроме платежного поручения иные документы, подтверждающие проведение платежа: выписку банка, составленную на дату платежа и заверенную банком (подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью банка); акт сверки расчётов между лизингодателем и лизингополучателем, подтверждающий отсутствие задолженности по договору лизинга; справку лизингодателя об отсутствии задолженности по договору лизинга, заверенные печатью банка и лизингодателя и подтверждающие осуществление предпринимателем первого лизингового платежа в размере 1 210 990 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае у администрации в лице департамента правовых оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Возмещение (субсидирование) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства».

Суд кассационной инстанции не принял довод администрации о том, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт в отношении несуществующей муниципальной услуги, поскольку по смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого действия заинтересованного лица (ненормативного правового акта) проверяется судом на момент его совершения (вынесения).

Довод администрации о том, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции ставит предпринимателя в преимущественное положение по сравнению с иными получателями спорной муниципальной услуги по субсидированию, не основаны на нормах права и заявлены без учета права предпринимателя на обжалование решений государственных органов, в том числе в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты в отношении администрации в лице департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей, тогда как такой департамент в структуре администрации отсутствует, не принят судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, решения городской Думы г. Краснодара от 14.10.2005 № 74 «О структуре администрации муниципального образования город Краснодар» и подтверждено представителем администрации в судебном заседании кассационной инстанции, в структуру администрации входит департамент экономического развития, инвестиций и внешних связей; допущенная судами описка (внешнеэкономических связей вместе внешних связей) не влияет на правильность принятых судебных актов и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А32-13373/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.В. Прокофьева