Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А03-7821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дело № А03-7821/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гейнц Г.В., после перерыва секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (107140, Москва город, Русаковская улица, дом 13, стр. 19, 21-25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по октябрь 2020 года в размере 126386 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом 20670 от 06.02.2011, доверенность №244 от 27.09.2021 сроком по 31.12.2022) (веб-конференция);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом №773 от 29.06.2015, доверенность №47 от 31.12.2021 сроком по 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Алтайэнергосбыт») с исковым заявлением, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по октябрь 2020 года в размере 126386 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, что привело к начислению законной неустойки.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, ввиду согласованных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии №22090760008803 от 01.12.2011, согласно которых не подлежат начислению штрафные санкции на сумму обязательства, которое находится на разногласиях. Так, в соответствии с пунктом 3.2.11 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 22090760008803 от 01.12.2011 Заказчик (АО «Алтайэнергосбыт») обязуется рассматривать и при отсутствии претензий подписывать акт об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям за расчетный период по настоящему договору. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт по неоспариваемой части. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за май 2020 г. – октябрь 2020 г. были подписан со стороны АО «Алтайэнергосбыт» с разногласиями по объему оказанных услуг. С учетом того, что оспариваемая часть услуг подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, то 30.04.2021 – дата урегулирования разногласий по точке в с. Шахи, 21.07.2021 и 31.01.2022 - дата урегулирования разногласий по точкам в г. Славгород. Задолженность в размере 11071руб. 01 коп., 62110 руб. 10 коп., 64885 руб. 85 коп., 64035 руб. 80 коп., 66900 руб. 65коп. и 78403 руб. 66 коп. была оплачена до дат подписания актов урегулирования разногласий, в связи с чем, просрочка отсутствует. Урегулированием разногласий также можно считать разрешение спора об объеме услуг в судебном порядке. В этом случае услуги подлежат оплате после вступления в силу судебного акта, которым был разрешен спор. Решение по делу №А03-4885/2020 вступило в законную силу 12.07.2021, решение по делу №А03-6113/2020 вступило в законную силу 27.04.2021, решение по делу №А03- 12093/2021 вступило в законную силу 16.01.2022. С учетом контррасчета ответчика, размер пени составит 815 руб. 79 коп. – в случае, если датой урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг считать даты подписания актов урегулирования разногласий. В случае, если датой урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг считать даты вступления в силу судебных актов, контррасчет размер пени составит 5455 руб. 63 коп. В связи с вышеизложенным, ответчик просил снизить неустойку за просрочку по оплате задолженности по точкам поставки военного городка в г. Славгород и по точке в с. Шахи до суммы 815 руб. 79 коп., либо до суммы 5455 руб. 63 коп.

К судебному заседанию от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает дело подготовленным, завершив предварительное судебное заседание, и, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, открыл судебное заседание первой инстанции.

Для представления отношения ответчика на последние пояснения истца, дополнительных документов и пояснений, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 августа 2022 года 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, представитель ответчика возражал по доводам отзыва, считая, что необходимо снизить размер неустойки с учетом положений договора и вступивших в законную силу решений судов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Оборонэнерго» (Исполнитель) и АО «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №158 от 01.12.2011, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки до точек поставки Потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.2.1.договора).

Дополнительным соглашением от 19.09.2016, вышеуказанный номер договора заменен на № 22090760008803.

В соответствии с п.6.1. договора расчётным периодом является один календарный месяц, с первого дня по последний день календарного месяца.

В соответствии с п.6.2.1. договора стоимость услуг определяется путём умножения объёма переданной потребителям ответчика электроэнергии на установленный органом исполнительной власти Алтайского края в области государственного регулирования тарифов, тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Расчет за услуги по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.2).

По условию пункта 3.3.4 договора, в редакции протокола разногласий от 29.12.2011, по окончании каждого расчетного периода исполнитель определяет объем электроэнергии, переданной потребителям за расчетный период и представляет заказчику до 4 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, расчет объема электрической энергии, преданного потребителям за расчетный период; до 6 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, выдает заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру. Счет-фактура выставляется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

В период с мая по октябрь 2020 года истцом оказано услуг по передаче электрической энергии на сумму 39588048 руб. 31 коп., в том числе спорная задолженность, взысканная в рамках судебный дел: – 11071 руб. 01 коп. по делу №А03-6113/2020 (спорный объект малосемейное общежитие (ранее – казарма), здание №73, в/г 57 с. Шахи (дополнительное соглашение № 9 от 17 апреля 2015 г., точка отпуска 477 раздела 2 приложения № к ДС № 9), электроэнергия поставляется для ее потребления гражданами, проживающими в этом общежитии); – 68160 руб. 35 коп. по делу № А03-4885/2020 (спорные объекты военного городка № 1 г. Славгород, дополнительное соглашение от 10 декабря 2021г.); – 336336 руб. 06 коп. по делу А03-12093/2021 (спорные объекты военного городка № 1 г. Славгород, дополнительное соглашение от 10 декабря 2021г.).

Услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период, оплачены ответчиком не своевременно, в связи с этим истцом произведен расчет законной неустойки, согласно которому размер пени за несвоевременную оплату составил 126386 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 46-48).

Как следует из расчета размера пени, неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг начислена на задолженность, взысканную в рамках дел № А03-6113/2020 (май 2020 года), № А03-4885/2020 (май 2020 года) и А03-12093/2021 (июнь – октябрь 2020 года), а также на несвоевременно оплаченную стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения в период июнь – октябрь 2020 года в размере 43952 руб. 83 коп. (малосемейное общежитие, здание №73, в/г 57 с. Шахи).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 30 марта 2022 г. № ЗБК/050/1319, получена ответчиком 30 марта 2022 г. вх. № АЭС/25/13100.

В связи с тем, что оплата начисленной пени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в силу статьи 426 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 9 Правил № 86, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора»).

Таким образом, действующим законодательством определены последствия принятия закона или иного правового акта, устанавливающего правила иные, чем те которые действовали на момент заключения договора и распространяющего свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение либо невыполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии и их объем подтверждены материалами дела, ответчик не отрицает допущенную с его стороны просрочку оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данное положение, устанавливающее ответственность потребителя услуг по передаче электрической энергии за нарушение сроков оплаты, было введено Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ №307) и вступило в силу 05.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ № 307 его положения распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Поскольку приведенные нормы устанавливают специальную ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулируют отношения сторон, они подлежат применению в настоящем споре, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном абзацем 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

В пункте 1 Правил № 861 указано, что настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, а также оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 (далее – Постановление № 1419) в Правила № 861 внесены изменения в порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии (вступили в силу 03 января 2017г.), согласно которым исключена возможность оплаты услуг по передаче электрической энергии в сроки, определенные соглашением сторон.

Постановлением № 1419 не установлено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В то же время частью 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, поскольку иной срок вступления в силу изменений, внесенных постановлением № 1419 в Правила № 861, не установлен, они подлежат применению к отношениям сторон с 03 января 2017 г.

Исходя из прямого толкования пункта 15 (3) Правил № 861 в редакции постановления № 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, являются императивными.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 76 Постановления № 25 от 23.06.2015 разъяснил: «ничтожными являются условия сделки с потребителем, которые не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров».

Таким образом, с момента вступления в силу изменений в порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии (с 03 января 2017 г.) условия пунктов 3.2.11 и 6.2.2 договора, заключенного 01.12.2011, применению не подлежат как противоречащие законодательству, следует руководствоваться пунктом 15 (3) Правил № 861.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, положения пункта 15(3) Правил № 861 в редакции Постановления № 1419 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования потребителей за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям.

Учитывая данные законодательные положения, а также принимая во внимание необходимость обеспечения единообразного регулирования отношений, возникающих из публичных договоров, исходя из их императивного метода правового регулирования, длящегося характера правоотношений, следует исходить из того, что обязательные Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти подлежат применению к правам и обязанностям сторон ранее заключенного публичного договора, несмотря на отсутствие в них соответствующего указания.

В связи с этим при рассмотрении требований об исполнении договора следует оценивать условия заключенных ранее публичных договоров энергоснабжения на соответствие требованиям обязательных для сторон законов и нормативных правовых актов, действующих в период исполнения сторонами обязательств.

Стороны при исполнении договора, начиная с 03.01.2017, обязаны руководствоваться Правилами №861 в редакции Постановления № 1419 непосредственно и независимо от внесения в договор соответствующих изменений. Как правило, о такой необходимости свидетельствует и принятое сторонами обязательство подчиняться действующему в области энергоснабжения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и т.п.) законодательству.

На основании абзаца 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике истец заявил требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с мая по октябрь 2020 года. Неустойка в размере 126386 руб. 50 коп. исчислена от суммы 415567 руб. 42 коп. (задолженность, взысканная в рамках судебных процессов по делам А03-4885/2020, А03-6113/2020, А03-12093/2021) и от суммы 32881руб. 82 коп. (несвоевременно добровольно оплаченная ответчиком задолженность).

Ссылку ответчика на пункт 3.2.11 договора суд признал несостоятельной, так как стороны самостоятельно объем, находящийся на разногласиях не урегулировали, объем оказанных услуг был определен только в рамках судебных процессов.

При этом ответчик оспаривал объем переданной электроэнергии, истец вынужден был отстаивать свои интересы в суде. При таких обстоятельствах нельзя признать, что стороны урегулировали оспариваемый объем переданной электроэнергии.

Определение объема оказанных услуг в рамках судебного разбирательства не соответствует условию п. 3.2.11 договора.

Поскольку факт и объем оказания услуг за спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и судебными актами по делам А03-4885/2020, А03-6113/2020, А03-12093/2021, следовательно, ответчик является лицом, обязанным оплатить оказанные ему услуги, в том числе и объем, находящийся на разногласиях, а также неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принятие доводов ответчика приведет к освобождению его от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Имеющиеся между сторонами разногласия по поводу объема переданной электроэнергии не свидетельствуют о том, что обязанность по оплате неустойки за просроченное ответчиком обязательство по оплате основного долга возникает с момента урегулирования данных разногласий.

Ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено освобождение заказчика от оплаты неустойки при наличии разногласий.

Довод ответчика о не начислении неустойки на объем, находящийся на разногласиях, приведет к злоупотреблению правом, необоснованному выставлению разногласий с целью несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик допустил просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, требование о взыскании законной неустойки, начисленной на задолженность, суд находит правомерным.

Проверив расчет пени, суд находит его обоснованным, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4048 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 744 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 126386 руб. 50 коп., а также 4048 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 744 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова