Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А51-18322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18322/2018
г. Владивосток
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.05.2010)

о взыскании 379 083 руб. 98 коп., пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №46/19 от 29.12.2018,

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о взыскании 357 281 руб. 90 коп. основного долга за отпущенную горячую воду на общедомовые нужды в феврале 2017г. - мае 2018 г., 46 031 руб. 13 коп. пени за период просрочки с 21.03.2017 по 27.08.2018, пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 357 281 руб. 90 коп. за период с 28.08.2018г. и до момента его оплаты, исчисленную в порядке, установленном частью 9.3. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал предъявленные требования, ссылаясь на то, что: вывод истца о заключении договора от 01.01.2017 №1/1 на его условиях, является неверным, указанный договор на условиях истца заключен не был, так как ответчик такого согласия не дал; истец неправомерно включил в начисления за период февраль-май 2017 г. услугу горячего водоснабжения в МКД №7 по ул. Тихонова и МКД №19, 21 по ул.Комсомольская в г. Фокино, поскольку в указанные дома услуги по горячему водоснабжению не предоставляется; относительно начислений за весь период, возражает по МКД №8 по ул. Комсомольская в г. Фокино, так как истцом дважды включаются в расчет эти начисления; с начислениями пени также не согласен, так как, договор между истцом и ответчиком в спорный период был не заключен, в связи с чем, указанное условие (ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении) не может быть распространено на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком.

Истец, неоднократно изменял исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), приняв во внимание возражения ответчика, в окончательном варианте, изменил цену иска, в связи с не корректными начислениями, произведенными в спорный период, и просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленную горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в феврале 2017 – мае 2018 на сумму 338 381 руб. 83 коп., сумму пени за период с 21.03.2017 по 27.08.2018 на сумму 40 702 руб. 15 коп., а также пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 338 381 руб. 83 коп. за период с 28.08.2018 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

По уточненным исковым требованиям, ответчик не представил отзыв либо возражения.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд установил, что 13.02.2017 истец направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1/1 (договор с УК с уступкой права требования), при этом, доказательств его подписания управляющей организацией в дело не представлено.

В период с февраля 2017 по май 2018 истец произвел поставку ответчику коммунального ресурса (горячее водоснабжение) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Не получив оплату стоимости за коммунальную услугу горячего водоснабжения на ОДН за период февраль 2017 – май 2018, истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик спорную задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование указав, что считает договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1/1 (договор с УК с уступкой права требования) заключенным, и, соответственно, в нарушение условий данного договора, считает, что ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса.

При разрешении настоящего спора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из нижеследующего.

Как указывает истец, направленный ответчику 13.02.2017 проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1/1 (договор с УК с уступкой права требования), который до настоящего времени не подписан управляющей организацией, является заключенным в силу пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил № 124, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В свою очередь, согласно пункту 21(1) Правил № 124 к указанным случаям относятся: наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также реализация права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил.

Исходя из данных законоположений, суд не усматривает оснований для вывода о заключении между сторонами спорного договора, поскольку истец документально не подтвердил наличие условий, позволяющих, в силу приведенной нормы, применение положений второго абзаца пункта 11 Правил № 124. А именно, материалы дела не содержат доказательств: наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме (часть 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ); наличия договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления (часть 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ); реализации права ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем (пункт 30 Правил №124).

Между тем, в силу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.

Поскольку в спорном случае коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как установлено судом из материалов дела, истец в спорный период поставлял энергоресурс для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению на ОДН собственникам помещений, расположенных в г.Фокино на: ул.Госпитальная, д.1, <...>, д.8, ул.Комсомольская, д.7, д.8, д.9, д.17, д.19, <...>, д.3, д.5, д.6, д.7, д.8, ул.М. ФИО3, д.4, д.6, д.14, д.16, ул.Усатого, д.1, д.3, д.5, д.12, д.14, д.16, д.22, д.24, д.7, д.9, д.11, д.13, д.19, д.19А, д.21, д.23, д.25, д.26, д.27, д.28, д.8, д.8А, ул.Тихонова, д.2, д.3, д.4, д.5, д.7, д.17, д.19, д.9, д.13, д.13А, д.15.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о переходе находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов к иной управляющей организации либо к иному способу управления (ТСЖ или непосредственному управлению).

Таким образом, поскольку объем поставленного энергоресурса и задолженность в заявленном размере (с учетом уточнений истца) ответчиком не оспорены, доказательств погашения данной задолженности не представлено, требование истца о взыскании основного долга на сумму 338 381 руб. 83 коп. за период с февраля 2017 по май 2018 подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени за период с 21.03.2017 по 27.08.2018 на сумму 40 702 руб. 15 коп., рассчитанные по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено пунктом 9.3. Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, так как, на день разрешения спора по существу, оплата основного долга по начислениям за период февраль 2017 – май 2018 ответчиком не произведена, учитывая, что расчет пени является обоснованным и арифметически правильным, пени в заявленном размере 40 702 руб. 15 коп. за период с 21.03.2017 по 27.08.2018 подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании пени, насчитанные с 28.08.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленного в спорный период энергоресурса на ОДН, исходя из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражения ответчика относительно необоснованности начисления пени, так как, договор между истцом и ответчиком в спорный период был не заключен, в связи, с чем указанное условие (ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении) не может быть распространено на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, суд считает безосновательными.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, по смыслу данной нормы, с учетом установленной действующим законодательством схемы оплаты коммунального ресурса, предполагающей оплату исполнителем коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, а также непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), у ресурсоснабжающей организации имеется право начислять пени и, соответственно, право требовать ее уплаты.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уменьшения размера исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска, с учетом уменьшения его цены, подлежат возмещению ответчиком; госпошлина на сумму уменьшения подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 338 381 рубль 83 копейки задолженности, 40 702 рубля 15 копеек пени за период с 21.03.2017 по 27.08.2018, а также пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 338 381 рубль 83 копейки за период с 28.08.2018 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, государственную пошлину на 10 582 рубля.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №8809 от 27.04.2018 на 3 358 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.