Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-31706/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31706/17-5-301
19 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЦ - СТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 278 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2017г. в размере 29 163 руб. 64 коп.

При участии представителей:

от истца - ФИО2 на основании доверенности от 21.04.2017г.

от ответчика - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и задолженности в общем размере 948 278 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2017г. в размере 29 163 руб. 64 коп., процентов по дату исполнения обязательства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск не оспорил, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Материалами дела подтверждается, что имеет место неполучение ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее - «Истец») по Договору УМИС №237/13-СП от 01.10.2013г. оказало услуги (генподрядчика, услуги по вывозу мусора) ООО «ТОЦ-Строй» (далее - «Ответчик») на общую сумму 296 085,72 руб. При этом со стороны ООО «ТОЦ-Строй» оказанные услуги оплачены не были. Таким образом, на стороне Ответчика имеется задолженность в размере 296 085,72 руб.

Истец по Договору УМИС №26/14-СП от 01.10.2014г. перечислил Ответчику общую сумму в размере 562 552,95 руб. (платежное поручение №4009 от 15.05.2014г.) При этом со стороны ООО «ТОЦ-СТРОЙ» встречное исполнение предоставлено не было. Таким образом, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 562 552,95 руб.

Истец по Договору УМИС №04-14-СП от 15.01.2014г. оказал услуги (генподрядчика, услуги по вывозу мусора) ООО «ТОЦ-Строй» на общую сумму 89 640,10 руб. При этом со стороны ООО «ТОЦ-СТРОЙ» оказанные услуги оплачены не были. Таким образом, на стороне ООО «ТОЦ-Строй» имеется задолженность в размере 89 640,10 руб.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 948 278 руб. 77 коп.

Как установлено материалами дела, истцом в платежном поручении №4009 от 15.05.2014г. в назначении платежа указано; сумма в размере 562 552,95 руб. перечислена за оказанные услуги, а не за авансовые платежи.

Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ответчика перед с истцом по Договору УМИС №26/14-СП от 01.10.2014г. , во исполнение которых могли быть совершены указанные платежи, поставлен товар, или выполнение работ, оказание услуг (договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, переписка и т.д.), не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

Оплата денежных средств осуществлялась за выполненные обязательства, доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, являясь инициативной стороной, не подтвердил по правилам п.4 ст.66 АПК РФ невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, равно как и не заявил такого ходатайства в порядке названной статьи.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Основания для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 552,95 руб. у суда не имеется.

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2017г. в размере 29 163 руб. 64 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд находит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 163 руб. 64 коп. неправомерным, поскольку проценты подлежат взысканию с признанной судом суммы неосновательного денежного обогащения в размере 396 490 руб. 28 коп.

Таким образом, суд находит правомерным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 464 руб. 46 коп. по состоянию на 20.01.2017г.

Истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга за период с 21.01.17 по день фактической оплаты.

Согласно п.3. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Претензией № 3-Б от 06.12.2016г. Истец уведомил Ответчика о расторжении соглашений и о том, что Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения до 08.01.2017г. Однако до настоящего времени Ответчик требование не исполнил.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОЦ-Строй» в пользу ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» задолженность в размере за оказанные услуги в размере 396 490 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 464 руб. 46 коп. по состоянию на 20.01.2017г., и проценты, начисленные на сумму долга 396 490 руб. 28 коп. за период с 21.01.17 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТОЦ-Строй» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 930 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11 619 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.