Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А07-13339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13339/2020
г. Уфа
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 11 800 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.10.2020, диплом К № 36877,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 21.12.2020,

ФИО4 эксперт, удостоверение,

ООО "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 55 332 руб.

В судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений.

Представителями сторон, судом заданы вопросы эксперту, эксперт дал ответы на них.

В адрес суда от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "ДЭУ Нексия" государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, "Шкода Фабия" государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 и "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС". В результате произошедшего ДТП транспортному средству Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель ФИО5, управлявший автомобилем "ДЭУ Нексия" государственный регистрационный знак <***> нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ККК Ш 3007774202 до 19.08.2020 г. Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Уралагротехсервис» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ККК Ш 3002119172 до 27.12.2019г.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - убытки.

В качестве доказательств в материалы дела представлена копия административного материала по факту ДТП (т.1, л.д.13-15).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком 16.09.2019 г. было выплачено страховое возмещение в размере 55 900 руб., а также 20.11.2019 г. в размере 27 200 руб.

Истец, не согласившийся с размером страховой выплаты, заключил с ООО "Центр независимой оценки" договор оказания услуг по независимой оценке. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №437 от 19.11 2019г. (т.1, л.д.18-56) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак <***> составила 128 068, 50 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 20.11.2019г. с требованием возместить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба (т.1, л.д.7), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком 16.09.2019г. было выплачено страховое возмещение в размере 55 900 руб. на основании экспертного заключения №0017367525 от 16.09.2019 г., а также 20.11.2019 г. в размере 27 200 руб. на основании экспертного заключения №0017367525 от 23.09.2019 г. (т.1 л.д.134).

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец заключил с ООО "Центр независимой оценки" договор оказания услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению №437 от 19.11 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак <***> за вычетом износа составила 128 068, 50 руб. (т.1 л.д. 51).

Претензией от 20.11.2019 г. истец обратился с требованием возместить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 44 968 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.7).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы

(оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Таким образом, истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. При таких обстоятельствах оснований для принятия отчета независимого оценщика, представленного истцом, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у суда не имеется.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

Поскольку истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, право на самостоятельное проведение экспертизы у истца на момент подачи претензии не возникло, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки" №437 от 19.11 2019г. является недопустимым доказательством.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 г. по ходатайству истца была назначена по делу №А07-13339/2020 судебная экспертиза.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное ООО "Стоик" в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле. Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Стоик" у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО "Стоик" №051/20 от 25.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на момент причинения ущерба составила 94 900 руб. (т.2 л.д.67).

В соответствии с уточнением исковых требований, принятым судом 15.03.2021 г., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб.

При таких условиях, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент причинения ущерба составила 94 900 руб., а также выплату со стороны ответчика страхового возмещения в размере 83 100 руб. (55 900+27 200), уточненные исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 11 800 руб. (94 900 – 83 100).

Требования истца в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 11 800 руб.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции на общую сумму 364 руб. Стоимость почтовых расходов подлежит взысканию в размере документально подтвержденных соответствующими квитанциями расходов – на сумму 364 руб. Указанные расходы в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как было указано ранее, по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза. Истец платежным поручением №1242 от 07.10.2020 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 213 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 11 800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 213 руб., перечисленную по платежному поручению №669 от 03.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв