Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-6654/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6654/24-68-46
г. Москва
18 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ ЯРОСЛАВИИ" (150521, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ Г.О., ЯРОСЛАВЛЬ Г, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 112А, ПОМЕЩ. 47,ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 760401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРРЕСУРС77" (127106, <...>, Э / ОФИС 2/249, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771501001), третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001), ФИО1 о взыскании 1 191 000 рублей

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 1 191 000 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов в размере 3 925 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Также ответчиком в отзыве заявлено об истребовании доказательств.

Между тем, суд оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ не усмотрел, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. Копий административных документов по факту ДТП достаточно для принятия судебного акта.

Судом также установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае суд исходит из того, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2023 в 05 час. 06 мин. по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, ЮЗОД, 8 км + 420 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- ЛИАЗ CITYМАХ 12 529265, государственный регистрационный номер С374ЕХ76, принадлежащим ООО «Транспорт Ярославии», под управлением водителя ФИО2

- грузового тягача Dongfeng DFH4180, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом, находящимся в момент ДТП под управлением ФИО1 Данный грузовой тягач является предметом договора лизинга, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «ВторРесурс77». В качестве владельца указанного транспортного средства на момент ДТП выступал ООО «ВторРесурс77».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 не поддерживал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ СТТУМАХ 12 529265, государственный регистрационный номер С374ЕХ76. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 9.10 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЛИАЗ CITYМАХ 12 529265 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2023 №18810076230007984076 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях:

ЛИАЗ CITYМАХ 12 529265, государственный регистрационный номер СЗ74ЕХ76, полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» грузового тягача Dongfeng DFH4180, государственный регистрационный номер <***> полис ОСАГО АО «СОГАЗ» ТТТ7О37194ЗЗ4.

В связи с указанными событиями, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, 18.08.2023 между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения реального размера ущерба, причиненного ЛИАЗ CITYМАХ 12 529265, государственный регистрационный номер СЗ74ЕХ76, в результате ДТП, истцом проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 23.11.2023 № 13008233, выполненному экспертом техником ООО «ВиП-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта составила 1 591 000 руб.

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ ООО «ВторРесурс77» обязано возместить ООО «Транспорт Ярославии» причиненный ущерб сверх лимита ответственности страховой организации в размере 1 191 000 руб. (1 591 000 руб. - 400 000 руб. = 1 191 000 руб.).

Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Только так будет восстановлено положение, в котором истец находился бы, если бы транспортное средство не было повреждено.

Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, то есть в сумме 1 191 000 руб.

Как установлено пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А65-5900/2021 от 07.02.2022 г. если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Вина водителя ответчика установлена компетентными органами, в подтверждение этому истцом представлены соответствующие справке и постановление. Ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец понёс расходы на проведение экспертизы ООО "ВиП-консалтинг" (заключение от 23.112023 № 13008233), что подтверждается договором от 09.06.2023 № 10130623 и платёжным поручением от 19.12.2023 № 4347 на сумму 15 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ВиП-Консалтинг», составила 15 000 руб. Составление экспертного заключения, представляемого истцом при подаче искового заявления, потребовалось для подтверждения заявленных требований о возмещении ущерба (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Квалификация эксперта, проводившего исследования, подтверждается приложенными к экспертизам с документами.

При указанных обстоятельствах расходы на экспертизы также относятся на ответчика.

Почтовые расходы истца в размере 3 925 руб. подтверждены соответствующей квитанцией, в связи с чем, в силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ВТОРРЕСУРС77" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСПОРТ ЯРОСЛАВИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 1.191.000 руб., расходы на экспертизу в сумме 15.000, почтовые расходы в сумме 3.925 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.910 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.А. Абрамова