Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-75153/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75153/2023
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАНТОМ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Седова, д. 12 литера А, офис 404, ОГРН: 1217800064074);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Надежные машины" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Юнтолово, ул. Маршала Новикова, д.28, лит. Е, пом. 9Н, ОГРН: 1217800011439);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (адрес: Россия 119049, г.Москва, г.Москва, ул.Короаий вал д.5 этаж 4, ОГРН: 1027739053583)

о взыскании 1 790 018руб. 60коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 19.02.2024г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 25.07.2023г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фантом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежные машины» (далее – ответчик) о взыскании 1 790 018руб. 60коп. убытков, из которых 603 018,60 рублей – уплаченные истцом лизинговые платежи, 1 187 000 рублей – расходы на арендную плату, 78 000руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика только убытки в виде расходов на аренду транспортного средства, по заключенному с третьим лицом договору, в размере 1 187 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает требования ООО «ФАНТОМ» о взыскании с ООО «Надежные машины» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков в виде расходов на аренду техники, истцу надлежит доказать, как факт необходимости привлечения сторонней (арендной) техники, так и сам факт несения истцом расходов на оплату арендованной техники.

Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия у него необходимости привлечения сторонней техники для работы в заявленный период, а равно объем необходимой к выполнению работы сторонней техникой.

Более того, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате арендованной техники.

Представленные истцом в качестве подтверждения акты оказанных услуг ООО «АТГ» и чеки об оплате суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами ввиду следующего.

Согласно представленным документам, оплата осуществлялась истцом наличными денежными средствами, внесение денежных средств в кассу ООО «АТГ» осуществлялось в период с 08 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года.

Местом расчетов, согласно данным чеков, являлся адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 5, лит. Е, офис 421.

При этом, в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении указанного лица с официального сайта ФНС России, 08 августа 2022 года (то есть в первый день расчетов) налоговым органом внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица на основании проведенной проверки достоверного содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, очевидно, что в отсутствие юридического лица по указанному в чеках адресу в период расчетов, факт осуществления расчетов на указанные в чеках суммы не может быть признан установленным.

Более того, как следует из чеков, кассиром, принимавшим наличные денежные средства, являлся ФИО5 В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «АТГ» являлся ФИО5.

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, 26 апреля 2022 года (то есть за 4 месяца до даты расчетов), ФИО5 подал в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о нем, как о генеральном директоре и учредителе общества.

Указанное прямо подтверждает, что кассиром – генеральным директором ФИО5 денежные средства в кассу не принимались, какая-либо деятельность общества под управлением генеральным директором не осуществлялась. На момент осуществления представленных платежей общество с ограниченной ответственностью «АТГ» обладало признаками отсутствующего общества.

Такой вид деятельности как предоставление в аренду колесного экскаватора-погрузчика RUNMAX WZ30-25 является нехарактерным для ООО «АТГ», кроме того, отсутствуют доказательства наличия у ООО «АТГ» указанной техники для целей передачи ее в аренду.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «АТГ» являлась торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52), дополнительные виды деятельности не связаны с представлением в аренду какого-либо имущества, в частности, специальной техники, к которой относится экскаватор-погрузчик RUNMAX WZ30-25.

Истцом не представлено доказательств владения ООО «АТГ» указанной единицей техники на момент передачи истцу (август-сентябрь 2022 года).

Из содержания представленных истцом актов невозможно установить факты, в подтверждение которых они представлены.

Так, ни один из представленных актов не содержит сведений о периоде работы техники, сроках (часах) ее работы, арендной ставке, позволяющей определить причину различия в суммах актов.

Более того, ни один из актов не содержит расшифровки подписей подписавших их представителей ООО «АТГ» и ООО «Фантом», а также их полномочий. С учетом того, что ФИО5 не осуществлял полномочия генерального директора ООО «АТГ» с 26 апреля 2022 года, в отсутствие доказательств наличия у подписанта актов полномочий на их подписание факт оказания услуг, отраженных в актах, не может быть признан подтвержденным.

Дополнительно следует отметить, что из представленных документов следует, что даты актов и чеков, кроме акта №411 от 08.08.2022 и акта №671 от 23.09.2022, задублированы.

Представляется сомнительным составление по 2 акта оказанных услуг без какой—либо дополнительной идентификации услуг, позволяющей определить признаки оказанной услуги. При этом, чеки в задублированные даты изготовлены в одно и то же время (вплоть до минуты).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные истцом документы носят признаны искусственного (фиктивного) документооборота, каких-либо услуг по представлению истцу в аренду техники со стороны ООО «АТГ» не оказывалось, хозяйственная деятельность ООО «АТГ» в указанный период не велась, общество обладало признаками отсутствующего юридического лица.

Учитывая указанное, суд считает, что представленные истцом документы в обоснование заявленного требования не отвечают критериям достоверности, в связи с чем не могут быть признано допустимыми доказательствами и положены в основу решения суда.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Выдать ООО «Фантом» справку на возврат из Федерального бюджета 10 410руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.