Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А17-3274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3274/2023
г. Иваново
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БЕРСЕРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153020, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ОКУЛОВОЙ, Д. 70, ЛИТЕР С, ПОМЕЩ. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА КЛИМАТ-Т" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПЕР. КОНСПИРАТИВНЫЙ, Д.7, ОФ.1008)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта №2 от 01.01.2018 в сумме 535 720 рублей, неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.08.2023 в сумме 607 962 рубля 67 копеек, продолжив начисление неустойки с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 24.09.2024),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – адвоката Дрягиной М.В. по доверенности от 30.03.2024, адвоката Лицовой А.В. по доверенности от 30.03.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БЕРСЕРК" (далее – истец, Охранное агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА КЛИМАТ-Т" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта №2 от 01.01.2018 в сумме 535 720 рублей, неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.08.2023 в сумме 607 962 рубля 67 копеек, продолжив начисление неустойки с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 24.09.2024).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (с учётом уточнения).

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал, полагает, что оплатил всю имеющуюся задолженность, с учетом применения срока исковой давности и изменения назначения платежей. Также ответчик просит снизить размер начисленной неустойки.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что ходатайство заявлено формально с целью затягивания судебного процесса, воспрепятствования принятию судебного акта (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2024, после которого стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и Охранным агентством (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объекта №2 от 01.01.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране зданий, сооружений, находящихся на территории, расположенной по адресу: <...>, строение №13, 16, 17, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг определяется исходя из суммы 110 рублей за час оказания услуг одним сотрудником исполнителя (охранником). Оплата услуг производится ежемесячно на основании счетов, выставленных исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа, следующего за расчетным месяца на условиях 100% оплаты (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Истец в период с января 2018 по февраль 2021 года оказал охранные услуги на сумму 2 376 914 рублей 05 копеек, однако услуги были оплачены частично, в связи с чем за ответчиком осталась задолженность в размере 535 720 рублей.

02.09.2022 истец направил ответчику требование об оплате возникшей задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку задолженность погашена не была, истец, исчерпав возможности урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта и объема оказанных услуг истцом представлены договор №2 от 01.01.2018 и двусторонние акты сверки от 28.02.2021 и 05.07.2023, подписанные без замечаний со стороны заказчика.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до 06.04.2020, судом исследовался и отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В качестве доказательства подачи иска в пределах срока исковой давности и наличия оснований для перерыва течения срока истцом представлены подписанные руководителем и скрепленные оттиском печати ООО "АЛЬТЕРНАТИВА КЛИМАТ-Т" акты сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 28.02.2021 (за период с 01.01.2018 по 28.02.2021) и по состоянию на 05.07.2023 (за период с 01.01.2018 по 06.06.2023), в которых отражена задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2018 по 06.04.2020.

Содержание двусторонних актов сверки взаимных расчетов ответчиком не оспаривается и под сомнение не ставится.

Поскольку с подписанием акта сверки по состоянию на 28.02.2021 ответчик признал задолженность, возникшую в период с 2018 по 2020 годы, течение срока исковой давности было прервано и возобновлено вновь 28.02.2021, в связи с чем на дату подачи иска (05.04.2023) трехлетний срок исковой давности по требованиям об оплате услуг за период с 2018 по 2020 год не истек, оснований для применения к данным требованиям срока исковой давности у суда не имеется.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривал факт образования задолженности, однако сообщил, что 04.08.2023 направил истцу письма об уточнении назначения ряда платежей (поручения №398 от 22.04.2020, №586 от 28.05.2020, №910 от 14.08.2020, №910 от 16.10.2020, №1 от 31.10.2020, №1165 от 10.12.2020, №831 от 14.10.2022, №1052 от 30.12.2022, №249 от 07.04.2023, №358 от 02.05.2022, №383 от 04.05.2023, №428 от 17.05.2022, №468 от 26.05.2023, №500 от 06.06.2022), указав конкретный период, за который перечислялась оплата, в связи с чем на дату рассмотрения дела задолженность перед истцом отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика, суд принял во внимание, что в представленных истцом платежных поручениях указано назначение платежа «договору от 01.01.2018 г.» без указания на конкретный период, в счет которого производится оплата.

Пунктами 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, истец правомерно зачел поступившие по спорным платежным поручениям денежные средства в счет погашения обязательств, которые наступили ранее, поэтому у суда отсутствуют основания для признания указанных платежных поручений доказательствами погашения задолженности. Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 22.09.2021 № 310-ЭС21-16319.

Ответчик поменял назначение платежа только после обращения истца в суд с иском в 2023 году, что не является разумным и последовательным поведением. Поведение ответчика имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг, при этом доказательства их оплаты со стороны ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.08.2023 в сумме 607 962 рубля 67 копеек.

Расчет неустойки арифметически не оспорен, судом проверен, признан верным, произведен с учетом условий договора, прав ответчика не нарушает.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, неустойка была согласована сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, при этом период просрочки является значительным, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, которое суд, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА КЛИМАТ-Т" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БЕРСЕРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору на оказание услуг по охране объекта №2 от 01.01.2018 в сумме 535 720 рублей, неустойку за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.08.2023 в сумме 607 962 рубля 67 копеек, продолжив с 08.08.2023 начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности (535 720 рублей) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 437 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БЕРСЕРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 165 рублей, уплаченную по чеку-ордеру №1 от 04.04.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова