Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А60-24221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24221/2024
28 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24221/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 172 439 руб. 81 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.06.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 08/06/1 от 08.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" о взыскании 2 172 439 руб. 81 коп., в том числе задолженность по договору субподряда № ЭМ-23-0967 от 21.08.2023 в размере 1 974 945 руб. 28 коп., неустойку в размере 197 494 руб. 53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 14.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 03.07.2024 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

От истца 10.07.2024 поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя истца.

Определением арбитражного суда от 15.07.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца 09.08.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания расходов на представителя, а именно истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части требования остаются неизменными.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец под аудиопротокол уточнил заявленные требования, а именно просит взыскать неустойку по договору субподряда № ЭМ-23-0967 от 21.08.2023 в размере 197 494 руб. 53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части, а именно в части взыскания задолженности в размере 1 974 945 руб. 28 коп. производство по делу прекратить.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по договору субподряда № ЭМ-23-0967 от 21.08.2023 в размере 1 974 945 руб. 28 коп.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору субподряда № ЭМ-23-0967 от 21.08.2023 в размере 1 974 945 руб. 28 коп. судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности по договору субподряда № ЭМ-23-0967 от 21.08.2023 в размере 1 974 945 руб. 28 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) (далее – ИП ФИО3, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (генподрядчик) (далее – ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», ответчик) заключен договор субподряда № ЭМ-23-0967 от 21.08.2023 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по покраске опор (дневная маркировка) на участке объекта от оп. 396 до 472 в объеме 147,72 тонн, а также сформировать и предоставить генподрядчику исполнительную документацию и сдать соответствующий результат выполненных работ генподрядчику (далее - Работы), а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, работы осуществляются в следующие сроки:

- срок начала выполнения работ – 15 сентября 2023 года;

- срок окончания выполнения работ – не позднее 31 октября 2023 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора согласована сторонами в Приложении № 1 к договору и составляет 3 249 840 руб. 00 коп., налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации, из расчета 22 000 руб. 00 коп. за одну тонну, НДС не облагается в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств были выполнены работы по спорному договору на общую сумму 3 074 801 руб. 62 коп., факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 20.11.2023.

В соответствии с п. 5.1 Договора, генподрядчик осуществляется оплату работы в следующие сроки:

- авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации – в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами договора при условии предоставления генподрядчику соответствующего счета.

Авансовый платеж погашается путем его удержания из сумму, подлежащих выплате по договору, частями в размере 30,77 % от стоимости принятых генподрядчиком в соответствующем месяце работ.

- расчеты за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы – в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления генподрядчику счета, счета-фактуры, а также полного комплекта исполнительной документации, за вычетом ранее выплаченных авансовых платежей и гарантийной суммы.

- окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы производится при получении подрядчиком счета в течение 30 календарных дней с даты подписания протокола об отсутствии взаимных претензий по отношению к друг другу по окончании гарантийного срока всех его продлений.

Истцом был выставлен счет на оплату выполненных работ № 1 от 20.11.2023, вместе с тем, ответчик обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил, задолженность составила 1 974 945 руб. 08 коп.

В адрес ответчика, истцом направлена претензия от 05.04.2024 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплатил задолженность в размере 1 974 945 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 16491 от 08.07.2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания задолженности, отказался от данных требований, в связи с чем суд прекратил производство по делу в части взыскания долга в размере 1 974 945 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 197 494 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 14.1 Договора, генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у генподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания генподрядчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства в части оплаты выполненных работ, истец начислил пени в размере 197 494 руб. 53 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве указал, что сам факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает, однако считает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что истец начисляет неустойку на основании п. 14.1.1 Договора, из которого следует, что размер ставки соответствует размеру 36,5 % годовых, в связи с чем, пени предъявленные истцом ко взысканию превышают среднюю ставку по кредитам, что является основанием для снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований).

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 0907/2024 от 09.07.2024, платежное поручение № 16 от 09.07.2024, № 023611180320 от 09.08.2024.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Юридической компанией «СОЮЗ ЗАЩИТЫ» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № 0907/2024 от 09.074.2024 по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- Консультация заказчик по вопросу взыскания задолженности с ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ИНН: <***>);

- Правовой анализ документов по делу № А60-24221/2024;

- Составление и подача ходатайства о рассмотрении дела № А60-24221/2024 в отсутствие стороны.

- Представление интересов Заказчика по делу № А60-24221/2024;

- Составление иных необходимых процессуальных документов по делу № А60-24221/2024.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 10 000 (Десять тысяч) руб. и оплачивается Заказчиком до 31.08.2024.

Истец указывает, что исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме, заказчик оказанные услуги оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик указал, что заявленный размер расходов является чрезмерным, поскольку согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет», стоимость совершенных представителем истца в рамках дела № А60-24221/2024 действий составляет:

Источник информации

Наименование

Стоимость

Уральский правовой консалтинг


Составление искового заявления


от 3 000,00 руб.

Юридическая компания «Асгард»

Составление искового заявления, отзыва на исковое заявление

от 6 000,00 руб.

AV's Company


Составление искового заявления

от 4 000,00 руб.

ООО KK «Альянс»


Составление искового заявления

от 10 000,00 руб.


Итого:

от 5 000,00 руб.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, беседы, изучение документов), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Дело № А60-24221/2024 не относится к категории сложных, судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, являются чрезмерными и не подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Ответчик ссылается на расценки юридических компаний, которые указаны на сайтах юридических фирм, и выводит среднюю стоимость оказываемых услуг, вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Относительно сложности дела, суд отмечает, что сложность дела, это оценочное понятие, которое определяет суд при рассмотрении дела, ответчик оценивает сложность дело с субъективной точки зрения, в связи с чем характеристика сложности дела со стороны ответчика не принимается судом во внимание.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика, его нежелания своевременно и добровольно выполнять свои обязательства.

Заинтересованным лицом не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

На основании изложенного, суд полагает, что требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 862 руб. 00 коп., поскольку основной долг оплачен ответчиком после подачи иска.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания долга по договору субподряда № ЭМ-23-0967 от 21.08.2023 в размере 1 974 945 руб. 28 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 197 494 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 862 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая