Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А45-2558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2558/2021
г. Новосибирск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврорра С» (ИНН <***>), г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Компания «ПЭК» (ИНН <***>), <...>) публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 115 731 рубля,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 16.11.2020, паспорт, диплом,

ответчика – не явился, уведомлен,

третьи лица: не явились, уведмолены,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврорра С» (далее - ответчик, ООО «Аврорра С») о взыскании убытков в размере 115 731 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «ПЭК», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору поставки № 1-003ОС от 09.01.2020 ответчик поставил ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» сервер «Malina IT» Ecocomp Server1 SN 191002025, на котором при получении после гарантийного ремонта обнаружены повреждения, для их устранения истцом понесены расходы в размере 115 731 рубля (стоимость диагностики повреждения - 1000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 114 731 рубль).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что заявленная сумма ущерба не имеет отношения к ранее поставленному товару на склад истца, указывая на отсутствие доказательств причинения вреда ответчиком, а также на свое содействие в разрешении сложившейся ситуации путем обращения в транспортную компанию ООО «ПЭК» с претензионным письмом. Кроме того, ответчик полагает, что неисполнение обязательств истцом в части надлежащего уведомления ответчика и последующие действия истца, выраженные в бездоказательственном обвинении, свидетельствуют о его недобросовестном обвинении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Аврорра С» (поставщик) и ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» (покупатель) заключен договор поставки № 1-003ОС, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить сервер (в дальнейшем – «товар») в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Ассортимент, количество товара и цены единицы каждой позиции из ассортимента товара, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (приложение n 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.6 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с действующим российским законодательством.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществлять техническую поддержку от производителя, сроком на 3 года.

Кроме того, поставщик обязан поставлять товары заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Своими силами и за свой счет устранять недостатки, выявленные заказчиком относительно количества и качества поставляемого товара (пункты 4.2.4, 4.2.5 договора).

В рамках указанного договора согласно приложению №1 к договору поставки № 1-003ОС от 09.01.2020 поставщик поставил покупателю товар: Сервер «Malina IT» Ecocomp Server 1 в количестве 1 штука, цена 1 664 057 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 277 342 рублей 83 копейки.

В процессе эксплуатации в мае 2020 года сервер перестал функционировать, по этой причине был передан поставщику для тестирования и ремонта.

25.06.2020 товар был возвращен покупателю обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ПЭК», что подтверждено накладной на выдачу сборного груза от 23.06.2020.

При распаковке товара истцом и внешнем осмотре, процесс которого зафиксирован фото- и видеосъемкой, были обнаружены механические повреждения.

В адрес ответчика направлены претензии № 310-01 от 04.07.2020, №342-01 от 22.07.2020, в которых истец указал, что после гарантийного ремонта товар возвращен с повреждениями, поэтому просит заменить товар на новый или выплатить его стоимость в полном объеме.

Письмом от 08.07.2020 исх. №200708/А3 ответчик сообщил истцу, что предоставленная информация в письме истца от 04.07.2020 не имеет отношения к договору от 09.01.2020 №1-003ОС.

Претензией от 30.07.2020 №351-01 истец направил в адрес ответчика фото- и видеоматериалы, зафиксировавшие состояние сервера при направлении на гарантийный ремонт и по его возвращению после осуществления такового. Текст претензии содержит приглашение истцом ответчика для участия в проведении экспертизы для определения размера ущерба, а также просьбу обратиться в транспортную компанию для выяснения ее позиции относительно претензии учреждения.

Ответом от 31.07.2020 №200731/А1 сообщил о готовности к совместному выяснению обстоятельств, дополнительно сославшись на отсутствие со стороны истца претензий при приемке груза, а также на имеющийся временной интервал между приемкой груза у транспортной компании и проведением фотосъемки.

В целях определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Акцент» за проведением независимой экспертизы.

Между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №579023 от 01.11.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее - услуги) - диагностика повреждений, установление возможности ремонта, определение стоимости ремонта и ремонт сервера «Malina IT» Ecocomp Server 1 SN 191002025 (далее - оборудование), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуги по диагностике повреждений оборудования, установления возможности ремонта и оценки ремонта составляет 1000 рублей; стоимость ремонта (с учетом запасных частей), в случае возможности ремонта оборудования, будет определена сторонами в дополнительном соглашении к договору после проведения диагностики (пункт 3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору возмездного оказания услуг стоимость ремонтных работ составляет 114 731 рубль.

Исполнителем в рамках договора возмездного оказания услуг выполнены работы в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от 02.12.2020.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что товар был направлен на гарантийный ремонт без каких-либо внешних повреждений. При этом как следует из представленной фотосъемки и непрерывной видеосъемки с момента прибытия товара до полной его распаковки истцом товар возвращен поставщиком покупателю с механическими повреждениями, в связи с чем истец был вынужден понести расходы в заявленной сумме для осуществления диагностики и ремонта сервера. При этом каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено. Суд полагает необходимым отметить, что на протяжении длительного промежутка времени ответчик не предпринимал мер, которые действительно могли бы урегулировать возникшую правовую ситуацию, игнорируя предложения истца, в том числе по проведению внесудебной экспертизы. Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчиком в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств вины транспортной компании в повреждении товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 115 731 рубля.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврорра С» в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации убытки в размере 115 731 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова