Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А50-10971/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10971/2017
23 июня 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Опытно – конструкторское предприятие «ЭЛКА - Кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей истца ФИО1, действующей по доверенности от 27.03.2017, предъявлен паспорт, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 15.05.2017, предъявлен паспорт, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Опытно – конструкторское предприятие «ЭЛКА - Кабель» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (далее - ответчик) 1 210 851 руб. 77 коп., в том числе задолженность в размере 1 052 914 руб. 58 коп., пени за период с 29.10.2016 по 28.03.2017 в размере 157 937 руб. 19 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора поставки товара № 34/05 от 24.08.2016 об оплате переданного ему товара.

Ответчик позицию по делу изложил в отзыве (вх. 16.06.2017) наличие задолженности перед истцом признает, просит уменьшить договорную пеню, также указывает на то, что расходы на юридическую помощь существенно превышают разумные пределы, ссылается на справку Пермской торгово-промышленной палаты от 21.06.2017 № 105 – Ю о средней стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 34/05, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара, порядок и форма оплаты определяются сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации № 1 от 24.08.2016 (л.д. 15).

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 486 264 руб. 33 коп., однако, ответчиком поставленная продукция оплачена не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции составила 1 052 914 руб. 5 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарной накладной, подписанной и заверенной печатями обеих сторон.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения покупателем претензии исх. № 173 от 28.03.2017 (л.д. 12), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик сумму задолженности по договору поставки товара № 34/05 от 24.08.2016 не оспаривает.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представленными по делу доказательствами, на которых основаны исковые требования, и признанием ответчиком иска подтверждается наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании ст.ст. 309, 506, 516 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 157 937 руб. 19 коп. неустойки за период с 29.10.2016 по 28.03.2017.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок продукции.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Размер неустойки, примененный истцом при расчете пени (0,1 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции), не превышает средние размеры неустойки, существующие на рынке и взимаемые при аналогичных обстоятельствах, не является, по мнению суда, чрезмерным, с учетом компенсационной природы неустойки, поэтому суд не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании неустойки в размере 157 937 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор возмездного оказания юридических услуг № 1 от 28.03.2017, заключенный между истцом (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражном суде Пермского края искового заявления заказчика о взыскании с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» задолженности в сумме 1 210 851, 77 руб.

Согласно п. 5 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждения в сумме 100 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил

платежное поручение № 499 от 18.04.2017 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представитель ответчика представил справку Пермской торгово-промышленной палаты от 21.06.2017 № 105 –Ю о средней стоимости юридических услуг, согласно которой средняя стоимость юридических услуг составляет ориентировочно от 40 000 руб. до 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом характера спора, не являющегося сложным, признания ответчиком иска в части основного долга, конкретного объема оказанных услуг и собранных доказательств, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Опытно – конструкторское предприятие «ЭЛКА - Кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 210 851 руб. 77 коп., в том числе 1 052 914 руб. 58 коп. долга по оплате поставленного товара, 157 937 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 109 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер