Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А31-10932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А31 – 10932/2023

г. Кострома 29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2025 Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2025

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Чинаевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Кострома),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии:

от третьего лица ФИО3 - ФИО3 по паспорту, установил:

Кредитный потребительский кооператив «Сберзайм» обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Садко» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Заявитель (должник) просит утвердить конкурсным управляющим ФИО4, члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Установить вознаграждение единовременно конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. за счет средств должника.

Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Садко» 10 148 165 руб. 75 коп., в том числе: 4 500 000 руб. задолженности по договору займа № 8-0005447 от 25.12.2018, 2 948 917 руб. 81 коп. процентов, 1 831 500 руб. неустойки, 400 000 руб. задолженности по договору займа № 8-0002762 от 03.02.2017, 459 747 руб. 94 коп. процентов, 8 000 руб. неустойки (на основании решений Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2275/2022 от 08.08.2022 и № А31-7453/2021 от 20.12.2021).

Определением суда от 11 октября 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор должника - ФИО2.

Определением суда от 27 ноября 2023 года к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель должника - ФИО3.

От ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в материалы дела поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве должника.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 02 июня 2025 года произведена замена судьи Иванова И.В. на Чинаеву М.В.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В материалы дела ФИО3 представлены возражения с указанием следующего. Заявитель и должник являются аффилированными лицами. Выдача кредита была направлена на осуществление компенсационного финансирования должника - ООО «Садко». В соответствии с пунктами 3.1-3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованию контролирующего лица - подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Деятельность группы КПК Сберзайм - МФО Садко строилась на принципе финансирования деятельности по выдаче займов через МФО (в связи с более низкими ограничениями по процентным ставкам по выдаче потребительских займов). И КПК Сберзайм и МФО Садко осуществляли деятельность под контролем единого центра управления, которым руководил ФИО5 (лицо, определенное как КДЛ в деле о банкротстве КПК Сберзайм). Денежные средства, выданные под повышенный процент МФО Садко заемщикам, возвращались с процентами в КПК Сберзайм, за счет чего выплачивались проценты по привлеченным сбережениям. Таким образом, Сберзайм не может быть отнесен к числу независимых кредиторов, задолженность по договорам займа формировалась по инициативе и под контролем КПК (его контролирующих лиц) в отношении всех обществ, входящих в одну хозяйственную группу. Отношения между КПК Сберзайм и Садко выходили за пределы как стандартных отношений между независимым кредитором и должником, так и за пределы права КПК контролировать деятельность должника в силу закона.

Также ФИО3 указывает на страницы 79-81 акта проверки Центрального Банка КПК Сберзайм № 1П-И25-10/55/ДСП, содержащие вывод о фактической аффилированности заявителя и должника. Заявитель, несмотря на позицию, занятую по непризнанию факта аффилированности и координации деятельности единым центром КПК, противоречит позиции, занятой им по другим делам. В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования. ФИО3 указывает на отсутствие у должника возможности за счет собственных денежных средств осуществлять деятельность.

Итоговая позиция ФИО3 изложена в отзыве от 11.04.2025.

Судом удовлетворены ходатайства ФИО3, направлены запросы в УФНС России по Костромской области, ПАО Сбербанк, АКБ Пробизнесбанк, получены ответы об открытых/закрытых счетах КПК Сберзайм и ООО МФО «Садко», сведения по IP-

адресам, используемым для осуществления банковских операций КПК Сберзайм и ООО «Садко» и для работы с системой «Клиент-Банк» за период с 2014 по 2020 годы, сведения по IP- адресам, используемым для работы с системой «Клиент-Банк» за период с 2015 по 2020 годы. Также на запрос суда в материалы дела от Главного управления по центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации поступила отчетность ООО «Садко»; от Следственного управления УМВД России по Костромской области - копии документов, изъятых в ходе обыска офиса КПК «Сберзайм» 26.08.2020, содержащие сведения о займах, выданных КПК «Сберзайм» в адрес ООО МКК «Садко».

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения с указанием на отсутствие признаков компенсационного финансирования, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Определением суда от 28 июня 2024 года суд, придя к выводу о необходимости соблюдения принципов независимости и объективности, установил путем случайной выборки саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий: Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представил информацию об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд путем случайной выборки установил саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий: Союз межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», которой предоставлена кандидатура арбитражного управляющего - ФИО6.

Ранее от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отказ от утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

Представители лиц, участвующих в деле (кроме третьего лица ФИО3) в судебное заседание не явились, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзывах, указала, что имеются иные независимые кредиторы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Садко», должник) зарегистрировано в налоговом органе 22.04.2015, по адресу: 156013, <...>, пом. 6А.

Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная. Размер уставного капитала составляет 10 000 руб.

Единственным учредителем с номинальной долей 100% является ФИО3 (ИНН <***>), директор - ФИО2.

Филиалов и обособленных подразделений Должник не имеет.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Садко», сведения о местонахождении должника являются недостоверными. Кроме того 21.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных в отношении генерального директора ООО «Садко» - ФИО2 (номер записи 2204400081125). Таким образом, установить местонахождение должника и органов его руководства не представляется возможным. 30.03.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ УФНС России по Костромской области в виду

недостоверности сведений, включенных в реестр. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7453/2021 от 20 декабря 2021 года решение УФНС России по Костромской области об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Садко» признано недействительным. В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что у ООО «Садко» в Костромском ОСБ № 8640 имелся расчетный счет № <***>, который закрыт отделением Сбербанка и имеющиеся на нем денежные средства в сумме 1 108 588 руб. 97 коп. обращены в доход банка.

Как установлено судом, между ООО «Садко» (Заемщик) и КПК «Сберзайм» (Заимодавец) заключен договор займа № 8-0005447 от 25 декабря 2018 года (далее – Договор 1), в соответствии с которым на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам кредитного потребительского кооператива «СберЗайм», Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 21% годовых в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, заем предоставляется до 25.12.2020, проценты, начисленные со дня получения займа и по день возврата суммы займа полностью подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа, но не позднее 25.12.2020 (п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 2.7 Договора 1).

Истец предоставил ответчику денежные средства по Договору 1 в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2402 от 25.12.2018.

Срок возврата займа по Договору 1 – до 25.12.2020 (пункт 2.1).

Пунктом 5.1 Договора 1 предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение обязательства по возврату займа, в случае просрочки возврата займа Заемщик в течение 5 рабочих дней обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности по займу/или процентам.

Между ООО «Садко» (Заемщик) и КПК «Сберзайм» (Заимодавец) заключен договор займа № 8-0002762 от 03 февраля 2017 года (далее – Договор 2), в соответствии с которым Заимодавец передает в заем Заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 23 % процентов годовых в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, сумма займа предоставляется на срок до 03 февраля 2022 года, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 Договора 2).

Истец предоставил ответчику денежные средства по Договору 2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 374 от 03.02.2017, № 456 от 08.02.2017.

Срок возврата займа по Договору 1 – до 03.02.2022 (пункт 1.3).

Пунктом 4.5 Договора 2 предусмотрена ответственность Заемщика на нарушение обязательства по возврату займа, в случае просрочки возврата займа Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2275/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберзайм», Костромская обл., Буйский р-он, г. Буй (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 10 148 165 руб. 75 коп., в том числе: 4 500 000 руб. задолженности по договору займа № 8-0005447 от 25 декабря 2018 года, 2 948 917 руб. 81 коп. процентов, 1 831 500 руб. неустойки; 400 000 руб. задолженности по договору займа № 8-0002762 от 03 февраля 2017 года, 459 747 руб. 94 коп. процентов, 8 000 руб. неустойки.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела регистрирующими органами, спецтехника, маломерные суда, недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Учитывая выявленную неплатёжеспособность должника, заявитель 05.10.2023 обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и ввести процедуру конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем не менее чем два миллиона рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве суд может признать должника банкротом и применить упрощенную процедуру конкурсного производства, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Садко» обладает признаками отсутствующего должника. Среднесписочная численность работников Должника в составе 1 человека свидетельствует о том, что должник фактически не осуществляет хозяйственную деятельность.

Также имеются основания считать, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Исходя из представленных регистрирующими органами сведений, движимое/недвижимое имущество за Должником

не зарегистрировано. Сведения о составе и действительной стоимости активов Должника отсутствуют.

Заявитель финансирование расходов по делу о банкротстве считает возможным за счет денежных средств должника, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк».

Наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и должником не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, подлежит установлению, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определяется очередность удовлетворения требования контролирующего лица.

По смыслу п.1 ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и представленных документов, КПК «Сберзайм» (далее - КПК) и ООО МКК Садко (далее — Садко) осуществляли совместную деятельность, контролируемую из единого центра в период с 2015 по 2020 г.г., данные факты подтверждаются следующими обстоятельствами:

- сведениями об IP-адресах, предоставленных ПАО «Сбербанк», которые использовались КПК «Сберзайм» (далее - КПК) и ООО МКК Садко (далее — Садко) для работы с системой «Клиент-Банк» с сервером ПАО Сбербанк за период с 2014 по 2020 г.г. Как следует из представленных документов, оба юридических лица осуществляли совместную деятельность, контролируемую из единого центра. Так при первом входе в систему банка Садко 02.09.2015 года использовался IP -адрес 46.42.2.96., точно такой же IP-адрес использовал в это период и дату КПК. Данный IP-адрес использовался КПК и Садко до июня 2016 года. Согласно указанных сведений юридические лица осуществляли одновременный вход в систему с одного IP-адреса на протяжении всей активной деятельности Садко (с 02.09.2025 по 19.12.2019 г.г);

- актом проверки Центрального Банка КПК СБЕРЗАЙМ № А1П-И25-10/55/ДСП, ЦБ России, которым выявлены многочисленные факты выдачи денежных средств, принадлежащих КПК «Сберзайм» на ряд аффилированных с должником юридических лиц, в частности - ООО САДКО. Согласно стр. 79-81 акта ООО «Садко» фактически аффилировано с КПК СБЕРЗАЙМ: находятся по одному адресу, в кассовом узле КПК находятся печати ООО «Садко».

По всем данным организациям (и ООО «Садко»), установлены следующие нарушения:

- негативные факты и обстоятельства, свидетельствующие о низкой вероятности возврата займов;

- неисполнение обязательств по договорам займов на протяжении длительного периода (просрочка более 365 дней);

- отрицательный финансовый результат заемщика; - отсутствие обеспечения по займу; - нерыночные условия договоров займа;

- займы у заемщиков имелись выданы без проведения оценки платежеспособности заемщика;

- отсутствие собственного капитала; - отсутствие одобрения сделок;

Все эти факты указывают на фактическое управление КПК «Сберзайм» и ООО МКК «Садко» из единого центра, с целью осуществления деятельности по выдаче займов, направленных на получение прибыли конечным бенефициаром, то есть на фактическую аффилированность.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений в части наличия и размера долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования долга с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности, подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Следовательно, спорные требования, с учетом как доказанности самих заемных правоотношений, так и ситуации, при которой возникшая в ходе этих правоотношений задолженность на протяжении ряда лет (вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) не предъявлялась ко взысканию в принудительном порядке, а также с учетом состава сторон данных правоотношений (их фактической и юридической аффилированности), подлежат включению в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в

арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд путем случайной выборки установил саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий: Союз межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», которой предоставлена кандидатура арбитражного управляющего - ФИО6.

Исследовав материалы дела, суд утверждает конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Садко» члена Союза межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО6, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573, определен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника 10 000 руб.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

На основании изложенного, 20.6, 45, 52, 53, 71, 124, 126, 228 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «Садко», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 27.01.2026.

2. Утвердить конкурсным управляющим ФИО6, члена Союза межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН арбитражного управляющего: 870900962800; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 481; адрес для направления корреспонденции: 197350, <...>, лит. А, кв. 1025).

3. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. единовременно за счет средств должника.

4. Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

5. Конкурсное производство завершить в срок до 27.01.2026.

6. Включить требование кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 10 148 165 руб. 75 коп., в том числе: 4 500 000 руб. задолженности по договору займа № 8-0005447 от 25 декабря 2018 года, 2 948 917 руб. 81 коп. - процентов, 1 831 500 руб. - неустойки; 400 000 руб. - задолженности по договору займа № 8- 0002762 от 03 февраля 2017 года, 459 747 руб. 94 коп. - процентов, 8 000 руб. неустойки в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «Садко», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

7. Назначить судебное заседание для заслушивания отчета о завершении конкурсного производства на 27 января 2026 года в 15 часов 00 минут, с участием сторон в помещении суда по адресу: <...>, зал № 15.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.В. Чинаева