Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А56-43276/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43276/2024
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой В.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО1 (адрес: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский <...>, ИНН <***>),

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2, Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 889 581,16 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить занимаемый земельный участок,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 796 151,67 руб. неосновательного обогащения за период с 14.04.2023 по 29.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 429,49 руб. по состоянию на 18.04.2024; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства начиная с 19.04.2024.

Общество представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ФИО1 против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает Комитет, ФИО1 занимает земельный участок площадью 340 кв.м., находящийся за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006048:38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, д. 51, литера М, арендуемого ответчиком по договору аренды от 24.05.2005 № 07/ЗД-03826.

Комитет ссылается на акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.04.2023, которым выявлен факт нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельных участков без правоустанавливающих документов - на части земельного участка площадью 340 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006048:59 размещены ограждения.

Как указывает Комитет, Общество использует указанный земельный участок не уплачивая ни земельный налог, ни арендную плату, в связи с чем на стороне Общества за период с 14.04.2023 по 20.09.2023 возникло неосновательное обогащение в размере 796 151,67 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ограждения он не устанавливал, необходимость в установлении ограждения у него отсутствует.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование ответчиком спорного земельного участка.

Как усматривается из акта обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.04.2023, представленных схем и фотографий, на части земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006948:59, смежного с земельным участком ответчика, размещены ограждения, при этом ограждения не ограничивают доступ к земельному участку ответчика, не являются ограждением здания ответчика, не используются ответчиком.

По результатам проведенной 28.03.2023 ГБУ «ГУИОН» инвентаризации арендуемого ответчиком земельного участка не установлены факты незаконного использования ответчиком земельных участков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возвел указанные ограждения и использует их.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.