Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А73-17228/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17228/2020
г. Хабаровск
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тесла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192019, <...>, литер А, офис 309)

к АО «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, <...>, стр. 19,21,25)

о взыскании 567 850 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2020 № 191

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.07.2020 № 187; ФИО4 по доверенности от 19.08.2020 № 27АА 1604054

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тесла» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Оборонэнерго» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2019 № 196-ДЛВ-2019 в размере 622 749 руб. 59 коп.

Указанное заявление определением суда от 05.11.2020 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 567 850 руб. 11 коп., обоснованное признанием факта просрочки исполнения обязательств по договору поставки и обоснованности, в связи с этим, возражений ответчика в сумме 54 899,48 руб., составляющей определённый истцом размер неустойки с учётом её снижения и расчёта по двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях, указывая на поставку товара в рамках договора от 10.12.2019 № 196-ДЛВ-2019 отдельными партиями, ошибочность в связи с этим расчёта неустойки, произведённого ответчиком, необоснованное её удержание в размере 622 749 руб. 59 коп., а также ходатайствовал о снижении неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ и необходимости учёта дней просрочки, указанных в расчёте истца.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2021 до 28.04.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Тесла» (Поставщик) и АО «Оборонэнерго» (Покупатель) заключен договор поставки № 196-ДЛВ-2019, датированный 10.12.2019 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить электротовары (далее – Товар) на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, стоимость, количество, ассортимент, характеристики поставляемых товаров, адрес доставки, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации к Договору.

В силу п. 2.2. Договора оплата товара по договору производится в следующем порядке: Покупатель осуществляет оплату аванса в размере 30% от цены Договора (4 647 385,03 руб.), а окончательный расчёт Покупатель осуществляет в течение 30 календарных дней после передачи Поставщиком всех товаров, указанных в спецификации.

Как указано в п. 4.8 Договора, обязанность Поставщика передать товары Покупателю считается исполненным в момент проставления соответствующей отметки в товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

В силу п. 5.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе удерживать соответствующую сумму неустойки из денежных средств, причитающихся Поставщику за поставку товаров. При этом покупатель до удержания письменно направляет Поставщику уведомление об удержании.

Согласно Спецификации к Договору срок поставки Товаров составляет 30 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

24.01.2020 Покупателем произведён авансовый платёж в размере 1 394 215 руб. 51 коп.

11.08.2020 Покупателем произведён окончательный платёж в размере 2 634 419 руб. 93 коп., с учётом удержанных денежных средств согласно п. 5.5 Договора в размере 622 749 руб. 59 коп., составляющих договорную неустойку, исчисленную в соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение срока поставки товара, о чём ответчик сообщил истцу, направив соответствующее уведомление от 24.07.2020 № ДЛВ/070/1730.

Не согласившись с удержанием Покупателем суммы в размере 622 749 руб. 59 коп., Поставщик направил в адрес АО «Оборонэнерго» претензию от 18.08.2020 № 132, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих требований истец указывает на поставку товара по Договору частями (отдельными партиями) и отказ ответчика от подписания товарных накладных формы ТОРГ-12.

В подтверждение поставки Товара отдельными партиями истцом в материалы дела представлены товарные накладные формы ТОРГ-12: от 17.03.2020 № 118, от 23.03.2020 № 133, от 01.06.2020 № 199-01-06, от 10.02.2020 № 56, от 20.02.2020 № 75, от 25.02.2020 № 86, от 28.02.2020 № 101; счета-фактуры к ним; накладные на выдачу сборного груза: от 05.06.2020, от 10.06.2020, от 09.04.2020, от 05.03.2020, от 12.03.2020, от 23.03.2020, от 03.06.2020; транспортные накладные: от 12.02.2020 № …332, от 02.03.2020 № …517, от 24.03.2020 № …808, от 11.06.2020 № …1815.

Возражая относительно исковых требований, ответчик отрицает факт поставки товара по спорному договору отдельными партиями, указывает, что фактически поставка товара по Договору произведена Поставщиком (товар получен Покупателем) только 09.07.2020, о чём на товарной накладной формы ТОРГ-12 от 10.06.2020 № 217 имеется соответствующая отметка уполномоченного представителя Покупателя.

АО «Оборонэнерго» указывает, что поскольку авансовый платёж произведён Покупателем 24.01.2020, то в силу условий спецификации к Договору срок поставки истёк 25.02.2020. Фактически поставка Товара в полном объёме на сумму 4 647 385,03 руб. произведена истцом 09.07.2020, то есть с нарушением согласованного сторонами срока поставки. При этом с соответствующим заявлением (уведомлением) об изменении даты поставки Поставщик к Покупателю не обращался, изменение срока поставки сторонами не согласовано.

В связи с этим, ответчик полагает, что произведённое им удержание денежных средств по правилам п. 5.5 Договора, в размере 622 749 руб. 59 коп., составляющих договорную неустойку, является правомерным.

Доводы ответчика суд находит обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, кроме спорного договора между сторонами были также заключены иные договоры поставки от 10.12.2019 № 191-ДЛВ-2019, от 25.03.2019 № 59-ДЛВ-2019, от 03.03.2019 № 47-ДЛВ-2019 с аналогичными спорному условиями их исполнения.

Как следует из содержания представленных истцом в обоснование исковых требований документов, часть из них относится к поставкам по иным не относящимся к спорному договору поставки.

В частности накладная на выдачу сборного груза от 05 июня 2020 подтверждает поставку по договору № 59-ДЛВ-2019, что усматривается из содержания оформленных истцом товарных накладных № 202 от 05.06.2020 и № 226 от 05.06.2020 от 25.03.2020.

Транспортная накладная от 24.03.2021 № …808 о получении груза 13.04.2020 подтверждает поставку по договору № 191-ДЛВ-2019 от 10.12.2019, что усматривается из содержания оформленной истцом товарной накладной № 125 от 23.03.2020.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, представленные истцом транспортные накладные, поручения экспедитору, накладные на выдачу сборного груза содержат несопоставимые сведения и не позволяют однозначно соотнести их с поставкой по спорному договору.

В частности:

- в товарной накладной № 56 от 10.02.2020 указаны 40 наименований товаров (общее количество 6442), в транспортной накладной № 332 от 12.02.2020 количество мест 122, в поручении экспедитору № СН 084 от 10.02.2020 количество мест 45.

- в товарной накладной № 75 от 20.02.2020 7 наименований товаров (общее количество 84), в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ХБВЖГЕ-4/1802 от 18.02.2020 количество мест 4.

- в товарной накладной № 101 от 28.02.2020 указаны 3 наименования товаров (общее количество 20), в транспортной накладной № 517 от 02.03.2020 количество мест 12, масса (кг) 1275,00, в поручении экспедитору № ХБУЛ23НБ-8/2702 от 27.02.2020 количество мест 8, вес (кг) 457.

- в товарной накладной № 118 от 17.03.2020 указаны 7 наименований товаров (общее количество 323), в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ХБСПАБЕ-2/1703 от 17.03.2020 количество мест 2.

Кроме того, истцом к дополнению к исковому заявлению приложена товарная накладная № 199-01-06 от 01.06.2020 с 4 позициями на сумму 556 189,35 рублей, тогда как товарная накладная с тем же номером и датой (от 01.06.2020 № 199-01-06) была приложена к исковому заявлению с 3 позициями на сумму 551 700,15 рублей.

В представленных истцом накладных на выдачу сборного груза и транспортных накладных отсутствует информация о наименовании, количестве и ассортименте товара.

Таким образом, невозможно достоверно определить относимость представленных истцом доказательств к спорному договору.

Более того все представленные истцом в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12, со стороны ответчика не подписаны.

Факт их своевременного направления Поставщиком и получения Покупателем, как и указанного в них товара, ответчик отрицает.

Достоверных доказательств свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих поставку истцом товара по спорному договору отдельными партиями в даты, указанные в расчёте истца, последним в дело не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 10.06.2020 № 217, подписанная сторонами без возражений, согласно пункту 4.8 Договора указывает на то, что фактически товар в полном объёме был поставлен ответчику 09.07.2020.

При таких обстоятельствах истец допустил просрочку поставки товара на 134 дня, в связи с чем, ответчик правомерно на основании пункта 5.1 Договора произвёл расчёт неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки и на основании п. 5.5 Договора удержал денежные средства в размере 622 749 руб. 59 коп.

Расчёт неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен и признан верным.

Произведённый истцом расчёт неустойки, в частности даты в нём отражённые, судом не принимается, поскольку истец не доказал поставку товара отдельными партиями.

Суд также не усматривает оснований для снижения договорной неустойки, о чём просит истец.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств её несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведён анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили такой размер неустойки.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Договорная неустойка в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствует общепринятым обычаям делового оборота и обычно применяется в нарушениях аналогичного характера.

Кроме того, возражая против снижения договорной неустойки, ответчик указывает что, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товаров в установленный Договором срок лишило ответчика возможности осуществить своевременную доставку материалов на производственные участки, что негативно отразилось на сроках проведения плановых ремонтных работ, повлекло необходимость внепланового расходования ответчиком денежных средств на закупку не своевременно поставленных товаров, отвлечение дополнительного времени трудовых и материальных ресурсов.

При этом в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств фактического наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением судом отсрочки её уплаты, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тесла» в доход федерального бюджета государственную госпошлину в размере 14 357 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова