Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А55-41152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-41152/2023
02 августа 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 25 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 25.07.2024 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИ" (ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании 8 770 818, 92 руб. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МЕРБАУ»

третьи лица:

ООО «Темпо Инвест» (ИНН: <***>),

ООО «АЛТЭК» (ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.03.2024 (онлайн-участие), ФИО1, лично, паспорт,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 13.04.2024

от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 8 770 818,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МЕРБАУ».

Определением от 25.12.2023 Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИ" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 66 854 руб. до рассмотрения спора по существу, но не более чем на 6 месяцев.

Определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Темпо Инвест» (ИНН: <***>), ООО «АЛТЭК» (ИНН: <***>), судебное заседание отложено на 20.06.2024.

Представитель истца в судебное заседание иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРБАУ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.03.2019. Единственным участником и руководителем общества являлся ответчик. 30.06.2023 данное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец считает, что у общества на момент ликвидации имелись неисполненные обязательства. Допустив ликвидацию общества, при чем в административном порядке, а не в порядке предусмотренном законом ликвидации, контролировавшее на момент ликвидации общество лицо – ответчик лишил кредитора общества – истца возможности удовлетворить свое требование к обществу.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Недобросовестность и неразумность действий ответчика истец усматривает в следующем.

Между ООО «ЭНИ» и ООО «МЕРБАУ» был заключен Договор поставки № 33 Б-ОМ от «20» июня 2019 г., согласно которому ООО «МЕРБАУ» обязалось поставить в адрес ООО «ЭНИ» товары и выполнить работы на объекте по адресу: Брантовская дорога, дом 3, ТЦ ОхтаМолл, ресторан «Брача».

В счет оплаты указанных товаров ООО «ЭНИ» оплатило в адрес ООО «МЕРБАУ» по платежным поручениям следующие денежные суммы:

- платежное поручение №3777 от 01.08.2019г. на сумму 1 500 000 руб.;

- платежное поручение №5689 от 14.08.2019г. на сумму 332 360 руб.;

- платежное поручение №5690 от 14.08.2019г. на сумму 347 200 руб.;

- платежное поручение №5753 от 19.08.2019г. на сумму 548 000 руб.;

- платежное поручение №5800 от 22.08.2019г. на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение №6180 от 24.09.2019г. на сумму 209 258,92 руб.

А всего оплачено по указанным платежным поручениям - 3 436 818 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением от 16.01.2020г. Стороны уточнили объем товаров и работ, подлежащий поставке или выполнению и установили, что всего ООО «МЕРБАУ» обязано было поставить товар на сумму 4 637 900 руб. и 697 000р., итого - 5 334 000 руб.

Согласно п.3 Соглашения: ООО «МЕРБАУ» обязано было поставить товары и выполнить все указанные выше работы в срок до 29.02.2020г. включительно, а так же в этот же срок сдать результат работ ООО «ЭНИ». В случае невыполнения ООО «МЕРБАУ» работ (не поставки товаров) к указанному сроку, ООО «МЕРБАУ» выплачивает ООО «ЭНИ» штраф в размере стоимости не выполненных работ и не поставленных товаров, а так же компенсирует сверх того все возникшие убытки и расходы ООО «ЭНИ», возникшие по указанной причине. Указанная мера ответственности действует совместно с иными видами ответственности, предусмотренными Договором и любыми соглашениями к нему, не заменяет их, но суммируется с ними и применяется совместно и одновременно.

По мнению истца, свои обязательства ООО «МЕРБАУ» не выполнило, срок поставки нарушен, товар не поставлен. Таким образом, ООО «МЕРБАУ» необоснованно удержало полученные авансы.

В связи с нарушением сроков поставки, ООО «ЭНИ» претензией отказалось от получения товара по Договору поставки № 33 Б-ОМ от «20» июня 2019 г. и потребовало вернуть ранее оплаченные неосвоенные авансы в размере 3 436 818 руб. 92 коп., так же, в связи с нарушением сроков поставки ООО «ЭНИ» потребовало выплатить штраф, предусмотренный п.3 Соглашения в размере стоимости не выполненных работ и не поставленных товаров, т.е. - 5 334 000 руб.

По мнению истца, на основании изложенного, ООО «МЕРБАУ» обязано было выплатить ООО «ЭНИ» долг в размере 3 436 818 руб. 92 коп. и выплатить штраф в размере 5 334 000 рублей.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что ООО «Мербау» выполнил по указанному договору свои обязательства в полном объеме. Объект на который была осуществлена поставка, был запущен в 2020 году, функционировал, потом был закрыт, по независящим от ООО «Мербау» истец действует недобросовестно пытаясь сначала за счет ООО «Мербау», а затем за счет ответчика компенсировать свои убытки.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваемом случае заявленная задолженность вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена.

Наличие заявленной задолженности только предполагается истцом.

Эстоппель в гражданском праве — это принцип, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Подавая иск и давая пояснения суду, представитель истца заявил, что обязательства ООО «Мербау» перед истцом не выполнены в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению №2 к Договору поставки № 33 Б-ОМ, объект куда предполагалась поставка расположен в ТЦ по адресу: Брантовская дорога, дом 3, ТЦ ОхтаМолл, ресторан «Брача».

Суд в судебном заседании в присутствии сторон, проверил заявление истца. В свободном доступе в сети интернет размещена информация (https://www.restoclub.ru/spb/place/braccia) о работе ресторана Брача по указанному адресу. На сайте присутствуют отзывы датированные в период с 07.01.2020 по 29.08.2020. В отзывах утверждается, что лица их оставившие пользовались услугами ресторана.

Аналогично на сайте https://otzovik.com/reviews/restoran_braccia_v_trc_ohta-moll_russia_sankt-peterburg/ зарегистрированы отзывы о ресторане в период с 09.03.2020 по 28.07.2020.

К возражению истца, что это были рекламные отзывы, и лично представитель, на сайте https://www.restoclub.ru/spb/place/braccia, после обозревания его судом в судебном заседании, оставил там отзыв 23.07.2024, суд относится критически. Во-первых большинство отзывов негативное, во вторых их достаточное количество и размещены они в течении достатосно длительного периода времени.

Таким образом, ресторан функционировал, что само по себе указывает, что оборудование для его функционирования было поставлено, хотя истец утверждал в судебном заседании обратное – ресторан не функционировал, вследствие не поставки ООО «Мербау» истцу оборудования.

ООО «Темпо Инвест» - собственник помещения в ТЦ ОхтаМолл в котором должен был размещаться ресторан «Брача», представил суду заявки на производство пожароопасных работ от 11.03.2020, от 13.03.2020, от 18.03.2020, от 20.03.2020, от 17.03.2020, от 23.03.2020, от 28.03.2020, - сварка металлоконструкций по лавке и барной стойке, стелажей на баре, элементов декора - это те позиции поставки которые предусмотрены дополнительным соглашением. Заявки поданы истцом – арендатором помещения, согласованы третьим лицом.

Также ООО «Темпо Инвест» представило суду акты согласно которых в помещении Braccia произошло возгорание, сработала система пожаротушения, причинен ущерб помещениям арендуемым истцом и другими лицами.

01.04.2021 истец и ООО «Темпо Инвест» подписали акт о возврате арендуемого под ресторан помещения.

Исходя из взаимосвязи исследованных доказательств, усматривается, что в период с января 2020 по начало августа 2020 года имеются в сети интернет следы функционирования ресторана «Брача» куда ООО «Мербау» должно было поставить оборудование. Третье не заинтересованное лицо представило докзательства производства работ, предусмотренных Дополнительным соглашением на которое ссылается истец, исходя из позиций, в том числе и истца никто кроме ответчика их выполнять не мог.

Также имеются доказательства ЧП случившегося в ресторане 31.07.2020 (возгорание), после чего в сети интернет следов упоминания функционирования ресторана нет.

Судом усматривается, что ресторан с начала 2020 года функционировал, в нем выполнялись работы, которые как утверждает истец, ответчиком не выполнялись, функционирование ресторана завершилось после ЧП, в котором истец ООО «Мербау» не обвиняет.

Помимо этого, ответчик представил суду

- Счет-фактура №00000002 от 09.08.2019 года и акт №00000002 от 09.08.2019 года, подтверждающие изготовление диванов ИП ФИО5 по заказу ООО «МЕРБАУ» на общую сумму 303 600 рублей;

- Счет-фактура №3048 от 08.08.2019 года и акт №3048 от 08.08.2019 года, подтверждающие оплату переменной части аренды помещений у ООО «ПК-Аренда» в июле 2019 года на сумму 11 203 рубля по адресу: <...>, лит. А, пом. 12Н, 1 этаж, ком. 1.6;

Как указал ответчик аренда помещений задействована ООО «Мербау» для хранения и перевалки материалов для ресторана Брачиа.

- Счет-фактура №2969 от 31.08.2019 года и акт №2969 от 31.08.2019 года, подтверждающие оплату переменной части аренды помещений у ООО «ПК-Аренда» в августе 2019 года на сумму 5084,75 рублей по адресу: <...>, лит. А, пом. 12Н, 1 этаж, ком. 1.6;

- Счет-фактура №2965 от 31.08.2019 года и акт №2965 от 31.08.2019 года, подтверждающие аренду помещений у ООО «ПК-Аренда» в августе 2019 года на сумму 58679,55 рублей по адресам: <...>, лит. А, 3 этаж, пом. 54Н, <...>, лит. А, пом. 12Н, 1 этаж, ком. 13, <...>, лит. А, пом. 12Н, 1 этаж, ком. 1.6;

- Счет-фактура №2998 от 31.08.2019 года и акт №2998 от 31.08.2019 года, подтверждающие оплату переменной части аренды помещений у ООО «ПК-Аренда» в августе 2019 года на сумму 600 рублей по адресу: <...>, лит. А, пом. 12Н, 1 этаж, ком. 1.6, <...>, лит. А, 1 этаж, ком. 1.6;

- Счет-фактура №3177 от 09.09.2019 года и акт №3177 от 09.09.2019 года, подтверждающие оплату переменной части аренды помещений у ООО «ПК-Аренда» в июле 2019 года на сумму 1 150 рублей по адресу: <...>, лит. А, пом. 12Н, 1 этаж, ком. 1.6, <...>, лит. А, 1 этаж, ком. 1.6;

- Счет-фактура №3247 от 16.09.2019 года и акт №3247 от 16.09.2019 года, подтверждающие оплату переменной части аренды помещений (водопотребление) у ООО «ПК-Аренда» за август 2019 года на сумму 14 917,50 рублей по адресу: <...>, лит. А, пом. 12Н, 1 этаж, ком. 1.6, <...>, лит. А, 1 этаж, ком. 1.6;

- Акт №3257 от 17.09.2019 года, подтверждающий оплату переменной части аренды помещений (электроэнергии) у ООО «ПК-Аренда» с 01.08.2019 года по 31.08.2019 года на сумму 2551,59 рублей по адресу: <...>, лит. А, пом. 12Н, 1 этаж, ком. 1.6, <...>, лит. А, 1 этаж, ком. 1.6;

- Акт №3380 от 09.10.2019 года, подтверждающий оплату переменной части аренды помещений (дополнительные услуги) у ООО «ПК-Аренда» с 01.08.2019 года по 31.08.2019 года на сумму 9 600 рублей по адресу: <...>, лит. А, пом. 12Н, 1 этаж, ком. 1.6, <...>, лит. А, 1 этаж, ком. 1.6;

- Акт №3381 от 09.10.2019 года, подтверждающий оплату переменной части аренды помещений (дополнительные услуги) у ООО «ПК-Аренда» с 01.09.2019 года по 30.09.2019 года на сумму 15 900 рублей по адресу: <...>, лит. А, пом. 12Н, 1 этаж, ком. 1.6, <...>, лит. А, 1 этаж, ком. 1.6;

- Акт №3102 от 30.09.2019 года, подтверждающий аренду помещений у ООО «ПК-Аренда» в сентябре 2019 года на сумму 58 679,55 рублей по адресам: <...>, лит. А, 3 этаж, пом. 54Н, <...>, лит. А, пом. 12Н, 1 этаж, ком. 13, <...>, лит. А, пом. 12Н, 1 этаж, ком. 1.6;

- Акт №3144 от 30.09.2019 года, подтверждающий оплату переменной части аренды помещений (дополнительные услуги) у ООО «ПК-Аренда» с 01.09.2019 года по 30.09.2019 года на сумму 5084,75 рублей по адресу: <...>, лит. А, 1 этаж, ком. 1.6;

- Акт №3314 от 31.10.2019 года, подтверждающий оплату переменной части аренды помещений (дополнительные услуги) у ООО «ПК-Аренда» с 01.10.2019 года по 31.10.2019 года на сумму 5084,75 рублей по адресу: <...>, лит. А, 1 этаж, ком. 1.6;

- Счет-фактура №8713 от 30.08.2019 года на поставку ООО «Компания Торговый Дизайн» витрин холодильных в количестве 2 шт. на общую сумму 148 752 рублей;

- Счет-фактура №8729 от 30.08.2019 года на поставку ООО «Компания Торговый Дизайн» витрины холодильной в количестве 1 шт. на сумму 74 376 рублей, а также товарно-транспортная накладная от 30.08.2019 года на поставку витрины холодильной серии КС70 \\П,3-1(ВХСв-1,Зд Carboma Cube Люкс ТЕХНО);

- Счет-фактура №9950 от 07.10.2019 года на поставку ООО «Компания Торговый Дизайн» витрин холодильных в количестве 1 шт. на общую сумму 64 735 рублей;

- Счет-фактура №УТ-4697 от 07.09.2019 года на поставку ООО «Вестмет Металл» профиля в количестве 204 пог.м на сумму 20 064 рублей;

- Счет-фактура №УТ-5234 от 29.08.2019 года на поставку ООО «Вестмет Металл» профиля в количестве 402 пог.м на сумму 24 816 рублей;

- Счет-фактура №УТ-5100 от 26.08.2019 года на поставку ООО «Вестмет Металл» профиля в количестве 54 пог.м на сумму 24 311,12 рублей;

- Счет-фактура №УТ-5779 от 18.09.2019 года на поставку ООО «Вестмет Металл» полосы 50x5 (6 м) на сумму 10 677,12 рублей;

- Счет-фактура №УТ-5960 от 25.09.2019 года на поставку ООО «Вестмет Металл» угла 32x32x4 на сумму 8 065,80 рублей;

- Счет-фактура №УТ-6565 от 17.10.2019 года на поставку ООО «Вестмет Металл» листов гк, профиля и резку металла на сумму 15 026,12 рублей;

- Счет-фактура №УТ-6871 от 29.10.2019 года на поставку ООО «Вестмет Металл» профиля на сумму 3 980 рублей;

- Счет-фактура №3240 от 14.08.2019 года на поставку ООО «АНТАРЕС» фанеры ФК Россия 18мм сорт 2/4 Ш2 в количестве 13 листов на сумму 15 990 рублей;

- Товарная накладная №166 от 09.08.2019 года на поставку индивидуальным предпринимателем ФИО6 стекла 10 мм (880x700) по чертежу в количестве 2 шт на сумму 5 110 рублей;

- Счет-фактура №УТ-6802/8 от 16.08.2019 года на поставку ООО «Фактория СПб» пленки, вёдер, мешков ПВД, перчаток хирургических на сумму 10 130,80 рублей;

- Товарная накладная №211 от 19.08.2019 года на поставку индивидуальным предпринимателем ФИО7 контроллеров NodeM WI-FI ESP8266, Nano v3.0 на чипе ATmega328, RF модуля HC-12, обжимного разъема 2.54 мм для макетирования, соединительного кабеля для шагового двигателя 4pin - 6 pin на сумму 2036 рублей;

- Товарная накладная №Т2369 от 28.08.2019 года на поставку ООО «ТЕРРА ВУД» клея Kleiberit 303.0 28 кг в количестве 1 шт и кромки дуб 44 мм бесклеевой в количестве 235 шт на сумму 13 171 рублей;

- Товарная накладная №2337 от 26.08.2019 года на поставку ООО «ТЕРРА ВУД» МДФ влагостойкого 16 мм (Кастамону) в количестве 12 шт на сумму 42 320 рублей;

- Товарная накладная №2311 от 22.08.2019 года и счет-фактура №Т2311 от 22.08.2019 года на поставку ООО «ТЕРРА ВУД» щита дубового сращенного в количестве 1 шт на сумму 12 960 рублей;

- Товарная накладная №2402 от 02.09.2019 года и счет-фактура №Т2402 от 02.09.2019 года на поставку ООО «ТЕРРА ВУД» МДФ влагостойкого 16 мм (Кастамону) в количестве 10 шт на сумму 35 000 рублей;

- Товарная накладная №2277 от 22.08.2019 года и счет-фактура №Т2277 от 22.08.2019 года на поставку ООО «ТЕРРА ВУД» МДФ шлифованного, шпонированного дуб, клея Kleiberit 501.0, доски профилированной дуб на сумму 324 345 рублей;

- Товарная накладная №Т2729 от 03.10.2019 года на поставку ООО «ТЕРРА ВУД» МДФ шпонированного дуб на сумму 22 115 рублей;

- Товарная накладная №Т3248 от 22.11.2019 года на поставку ООО «ТЕРРА ВУД» МДФ шпонированного и кромки на сумму 116 075 рублей;

- Счет-фактура №Т3234 от 22.11.2019 года на поставку ООО «ТЕРРА ВУД» МДФ и кромки на сумму 116 075 рублей;

- Счет-фактура №13258 от 30.08.2019 года на поставку ООО «Эколес» кромки и ЛДСП на сумму 14 331 рублей;

- Счет-фактура №13259 от 30.08.2019 года на поставку ООО «Эколес» ДВПобл на сумму 1 335 рублей;

- Счет-фактура №15409 от 30.09.2019 года на поставку ООО «Эколес» ЛДСП на сумму 37780 рублей;

- Товарная накладная №837 от 08.08.2019 года и счет-фактура №00000837 от 08.08.2019 года на поставку ООО «Балтия-сервис» ПУ грунта, отвердителя, лака Д-дур, отвердителя Д-дур, тонировки, тара для лакокрасочных материалов, тары металлической, тары для лакокрасочных материалов на сумму 5 565 рублей;

- Товарная накладная №838 от 08.08.2019 года и счет-фактура №00000838 от 08.08.2019 года на поставку ООО «Балтия-сервис» ПУ грунта, отвердителя, ацетона розлив, нейлонового фильтра, лака 24, ПУ лака, отвердителя 12.1, отвердителя PU, ПУ грунта RAL 1032, ПУ грунта RAL 190 60 40, ПУ грунта L317, ПУ грунта RAL 9005, ПУ эмали шелк-мат цвет RAL, отвердителя, ПУ грунта, разбавителя на сумму 72 403 рублей;

- Товарная накладная №907 от 28.08.2019 года на поставку ООО «Балтия-сервис» лака Д-дур, отвердителя Д-дур, тонировки, тары для лакокрасочных материалов (2-10 л), тары для лакокрасочных материалов (1 л), ПУ грунта RAL 3002, ПУ грунта RAL 5021, ПУ грунта RAL 6026, тары металлической, отвердителя на сумму 6 662 рублей;

- Акт №00000073 от 28.08.2019 года о доставке товаров ООО «Балтия-сервис» на сумму 603 рубля;

- Товарная накладная №964 от 10.09.2019 года на поставку ООО «Балтия-сервис» ПУ эмали, лака акрилового, отвердителя, тары для лако-красочных материалов (2-10 л), тары для лако-красочных материалов (1 л), тонировки на сумму 59 844 рублей;

- Товарная накладная №965 от 10.09.2019 года на поставку ООО «Балтия-сервис» ПУ грунта белого, отвердителя, тары для лако-красочных материалов (2-10 л) на сумму 59 844 рублей;

Счет-фактура №VS-4382 от 24.08.2019 года на поставку ООО «ВсеСтулья.Ру» стульев в количестве 35 шт на сумму 95 600 рублей;

- Счет-фактура №УТ-7281/8 от 03.09.2019 года на поставку ООО «Фактория СПб» пленки 50см/20мкр на сумму 2025,40 рублей;

- Счет-фактура №УТ-8664/8 от 17.10.2019 года на поставку ООО «Фактория СПбг пленки, перчаток нитрил, мешков, крепп на сумму 6 207 рублей;

- Счет-фактура №УТ-9834/8 от 22.11.2019 года на поставку ООО «Фактория СПб мешков и перчаток стекольщика на сумму 9 476 рублей;

- Счет-фактура №ТД-01968139 от 05.09.2019 года на поставку ООО «Торговый дом Северо-Западный» компрессора WESTER В 100-220 на сумму 21 599 рублей;

- Счет-фактура №675788/1 от 06.09.2019 года на поставку ООО «Строительный торговый дом «Петрович» штукатурки, валика, стержня телескопического, ленты, грунта на сумму 6 927 рублей;

- Счет-фактура №701065/1 от 13.09.2019 года на поставку ООО «Строительный торговый дом «Петрович» вышки-туры 7,4 м на сумму 25 217,18 рублей;

- Счет-фактура №706480/1 от 16.09.2019 года на поставку ООО «Строительный торговый дом «Петрович» доски сухой строганной хв/п на сумму 9 920 рублей;

- Счет-фактура №743072/1 от 26.09.2019 года на поставку ООО «Строительный торговый дом «Петрович» доски сухой строганной хв/п на сумму 13 578,80 рублей;

- Счет-фактура №972027/1 от 05.12.2019 года на поставку ООО «Строительный торговый дом «Петрович» доски сухой строганной хв/п на сумму 7 560 рублей;

- Счет-фактура №3142 от 18.09.2019 года на поставку ООО «М-Сервис» труб и арматуры на сумму 22177,60 рублей;

- Счет-фактура №19092322 от 23.09.2019 года на поставку ООО «Каскад» спота для трековой системы, шинопровода для трека, подвесного алюминиевого троса, коннектора для трек системы, Т-образного коннектора для трек системы на сумму 67 751 рубль;

- Счет-фактура №26688 от 09.12.2019 года на поставку ООО «Кристалл» швеллеров, профиля, планки, уголков на сумму 16 534 рубля;

- Счет-фактура №455 от 13.12.2019 года на поставку ООО «Торговый дом «ЛЕД Формула» светильников на сумму 29 800 рублей;

- Счет-фактура №472 от 17.12.2019 года на поставку ООО «Торговый дом «ЛЕД Формула» спота трекового, трека, подвесного троса на сумму 48 000 рублей;

- Счет-фактура №1239374/0139 от 17.12.2019 года на оказание услуг доставки с ООО «Деловые линии» на сумму 5108 рублей.

Общая сумма всех закупленных для ресторана товаров и произведенных работ по сборке и установке составила 3 466 961,68 рублей, что превышает заявленный истцом аванс. Как указал истец, оборудование и товар специфические, они никуда кроме как для ресторана «Брача» использованы быть не могли.

Ответчик представил суду фотографии монтажа интерьера ресторана сделанные во время его оформления.

Суд не может не обратить внимание на следующее обстоятельство.

Несмотря на то, что по мнению истца ООО «Мербау» к февралю 2020 года нарушило свои обязательства, с иском к ООО «Мербау» истец обратился только 02.06.2022 (дело А56-56393/2022), то есть спустя два с половиной года после нарушения ООО «Мербау» своих обязательств (по мнению истца). Это выходит за разумные сроки предъявления претензий, поскольку речь идет о поставке товара и оказании услуги.

Имеющиеся в материалах дела документы безусловно указывают на то, что вопреки заявлениям истца, ресторан Брача был открыт и функционировал до пожара. В 2020, в 2021 году истец не обращался к ООО «Мербау» с требованиями касающимися неисполнения ООО «Мербау» своих обязательств. Хотя в этот период элементарное обследование территории ресторана показало бы объем выполненных (невыполненных) перед истцом обязательств.

В июле 2020 года, произошло возгорание помещения, затем возврат истцом собственнику арендуемого помещения в которое должна была быть осуществлена поставка. Указанное делает более чем затруднительным сохранение следов и документов подтверждающих опровергающих осуществление поставки.

Исходя из всей совокупности представленных в материалы дела документов, суд критически относится к доводу истца, что у ООО «Мербау» на момент возбуждения производства по делу А56-56393/2022 имелись не исполненные обязательства по поставке истцу товара предусмотренного договором.

Производство по делу А56-56393/2022 в котором должно было быть установлено обоснованность требований истца к ООО «Мербау» прекращено вследствие ликвидации ООО «Мербау», но с учетом того, что истец к ООО «Мербау» обратился спустя 2,5 года (исковое заявление от 31.05.2022) после нарушения, как считает истец (февраль 2020 года) ООО «Мербау» своих обязательств, к доводу истца, что ответчик намеренно затягивал производство по делу А56-56393/2022 с целью уклонится от установления задолженности ООО «Мербау» суд относится критически.

На основании изложенного учитывая всю совокупность доказательств, суд не усматривает совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств ООО «Мербау» перед истцом, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца. Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 66 854,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.