Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А84-1018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1018/21
03 июня 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 г.

Полный текст решения составлен 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства и проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2020,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства и проектирования» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору поставки от 03.12.2020 № 2021187377332554164000000/300 в размере 1 988 584,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 739 078,04 руб. по состоянию на 24.02.2021, неустойку за каждый день просрочки за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты в размере 0,5 %, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 638,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар, в связи с чем, последнему была насчитана неустойка.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом представленных доказательств и высказанной правовой позиции.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений с копиями определений суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, сведения о причинах неявки лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также ответчик был извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела сторонами в материалы дела не представлено.

Требования суда о представлении отзыва на исковое заявление ответчик также не исполнил.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее - ООО «УССП», Покупатель) был заключен Договор поставки № 2021187377332554164000000/300 (далее - Договор) в целях исполнения государственного оборонного заказа «Полный комплекс работ по строительству водозабора на р. Бельбек с очистными и инженерными сооружениями и водосбросом на Водопроводный узел № 3, г. Севастополь» по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, рядом с с. Дальнее; шифр объекта - Ю-41/20-59, ИГК (ГОЗ) - 2021187377332554164000000 от 26.10.2020 г. Генеральным подрядчиком на вышеуказанном Объекте является ФГУП «ГВСУ № 4».

В соответствии с Договором поставки, Поставщик обязался поставлять на объект Покупателя (г. Севастополь, Нахимовский район, рядом с с. Дальнее), а Покупатель - своевременно принимать и оплачивать продукцию и услуги (смесь бетонная, смесь растворная, инертные и иные материалы, услуги по доставке, услуги по взвешиванию автотранспорта, услуги бетононасоса и пр. определенные в Спецификациях).

Срок действия Договора был зафиксирован п. 10.2. Договора с даты его подписания и до 31.12.2021 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами всех обязательств по настоящему Договору.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки Поставщик осуществлял партиями поставку продукции в адрес Покупателя и оказывал услуги, на основании его заявок, которые Покупатель принимал.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции и оказанных услуг от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

На основании Договора поставки Истцом была поставлена Ответчику продукция и оказаны услуги по ее доставке с даты подписания Договора и по 07 декабря 2020 года на общую сумму 1 988 584,00 руб.

В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Максима Трейд» была направлена претензия от 12.01.2021 в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» возникли правоотношения, урегулированные договором № 2021187377332554164000000/300, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Покупателя возникла обязанность принять и оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец поставил товар на общую сумму 1 988 584,00 руб. ответчику, что подтверждается счет-фактурой и универсальным передаточным документом далее (УПД), а также актом сверки взаимных расчетов за период 03.12.2020 - 25.02.2021.

Истец осуществил поставку Товара в общей сумме 1 988 584,00 руб., а поэтому у ответчика, возникла обязанность по оплате стоимости товара истцу в размере 1 988 584,00 руб.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 988 584,00 руб. в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые общества в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства и проектирования» задолженности за поставленный товар в размере 1 988 584,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.3. настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить требование к Покупателю, а Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной Продукции (услуг) за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора)

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Относительно заявленного ответчиком заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд принимает также во внимание, что стороны согласовали в договоре условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 739 078,04 руб. по состоянию на 24.02.2021, неустойки за каждый день просрочки за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты в размере 0,5 %, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на сторон, с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства и проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» задолженность по договору поставки от 03.12.2020 № 2021187377332554164000000/300 в размере 1 988 584,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 739 078,04 руб. по состоянию на 24.02.2021, неустойку за каждый день просрочки за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты в размере 0,5 %, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 638,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

О.В. Минько