Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-147063/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147063/2012
23 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – Префектуры ВАО г. Москвы – ФИО1, дов. от 21.03.2018

от ответчика – Централизованной религиозной организации «Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)» - ФИО2, дов. от 09.04.2018, ФИО3, дов. от 10.10.2017, ФИО4, дов. от 09.04.2018

третьи лица:

от ДГИ г. Москвы – не явился, уведомлен

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, уведомлен

от Мосгосстройнадзора - не явился, уведомлен

от ГУП г. Москвы «Преображенский рынок» - не явился, уведомлен

от ООО «Никмас» - ФИО5, дов. от 10.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Централизованной религиозной организации «Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)», ООО «Никмас»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2017 года

о восстановлении пропущенного срока на предъявление дубликата исполнительного листа,

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 16 февраля 2018 года

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Префектуры ВАО г. Москвы

к Централизованной религиозной организации «Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)»

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзор, ГУП г. Москвы «Преображенский рынок», ООО «Никмас»

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, предоставлении права осуществить снос самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" о признании объекта площадью застройки 1278,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 17, стр. 97, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку, а также предоставлении Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Для принудительного исполнения указанного постановления 14 сентября 2017 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 017663854.

Определением суда от 23 ноября 2017 года удовлетворено заявление Префектуры ВАО г. Москвы о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года определение суда первой инстанции от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и ООО «Никмас» обратилсь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ООО «Никмас» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Обращаясь в суд, истец указывал, что получение истцом исполнительного листа за пределами трехлетнего срока на его предъявление было связано с тем, что в период с 2013 по 2016 ответчик заявлял, в частности, о том, что снос строения будет осуществляться им самостоятельно, что, по мнению истца, является основанием для восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Суд, оценив обстоятельства, указанные Префектурой ВАО г. Москвы в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, признал причины пропуска срока уважительными, посчитав, что доводы ответчика о недоказанности истцом наличия уважительных причин пропуска срока направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Толкование срока исполнения судебного акта как пресекательного основано на неверном толковании норм права и игнорировании положений ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу № А40-147063/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова