Решение от 29 января 2019 г. по делу № А46-12497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12497/2018
30 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 197374, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644012, <...>), ФИО2 о взыскании 351 983 руб. 18 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 (доверенность от 25.06.2018, паспорт);

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроТрейдинг» (далее – ООО «ПетроТрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – ООО «Трансресурс», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 2017-ПТр-14 от 27.03.2017 в размере 351 983 руб. 18 коп.: основной долг в сумме 226 684 руб. 80 коп., неустойка в сумме 125 298 руб. 38 коп.; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства З/2-2017 от 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «Трансресурс» основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 2017-ПТр-14 от 27.03.2017 в сумме 226 684 руб. 80 коп., неустойку в сумме 125 298 руб. 38 коп.; требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства З/2-2017 от 27.03.2017 просил оставить без рассмотрения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

27 марта 2017 года между ООО «ПетроТрейдинг» (поставщик) и ООО «Трансресурс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2017-ПТр-14 (далее – договор), согласно которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты па условиях договора и дополнительных соглашений к нему. Номенклатура, количество, цена товара, общая стоимость поставки, базис поставки, срок оплаты, срок поставки, а также иные условия, согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений, являющихся после подписания сторонами неотъемлемыми частями договора поставки.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, от суммы неоплаченной в согласованны срок.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств покупателя ООО «Трансресурс» по договору, 27.03.2017 между ООО «ПетроТрейдинг» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № 3/2-2017, на основании которого ФИО2 передала в залог ООО «ПетроТрейдииг» движимое имущество.

В соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 13.10.2017 к договору, товарной накладной № 141 от 14.10.2017 ООО «ПетроТрейдинг» поставило ООО «Трансресурс» топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 17,806 тонны на общую сумму 735 387,80 рублей. Срок оплаты определен сторонами не позднее 03 ноября 2017 года.

На основании дополнительного соглашения № 15 от 13.10.2017 к договору поставки, товарной накладной № 144 от 19.10.2017, ООО «ПетроТрейдинг» поставило ООО «Трансресурс» дизельное топливо летнее в количестве 22,821 тонны на общую сумму 912 840 рублей. Срок оплаты определен сторонами не позднее 03 ноября 2017 года.

Поскольку, ответчик обязательство по оплате поставленного топлива оплатил не в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 226 684 руб. 80 коп.

В этой связи 07.05.2018 истец направил претензию ООО «Трансресурс» с требование погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 226 684 руб. 80 коп. ООО «Трансресурс» не представило.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПетроТрейдинг» в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 226 684 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 04.11.2017 по 18.07.2018 в сумме 125 298 руб. 38 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Требование ООО «ПетроТрейдинг» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № З/2-2017 от 27.03.2017 надлежит оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалы дела истцом представлено исковое заявление ООО «ПетроТрейдинг» к ФИО5, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № З/2-2017 от 27.03.2017.

Определением кировского районного суда города Новосибирска от 11.01.2019 по делу № 2-378/2019 указанное исковое заявление принято к производству.

С учетом вышеизложенного, требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № З/2-2017 от 27.03.2017 подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 040 руб. государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 64 от 18.07.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644012, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 197374, <...>) 351 983 руб. 18 коп., в том числе: основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 2017-ПТр-14 от 27.03.2017 в сумме 226 684 руб. 80 коп., неустойка за период с 04.11.2017 по 18.07.2018 в сумме 125 298 руб. 38 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 040 руб.

Требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № З/2-2017 от 27.03.2017 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 197374, <...>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 64 от 18.07.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева