Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А51-2133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2133/2023
г. Владивосток
11 апреля 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.06.2007)

о взыскании 419 765 рублей 35 копеек

установил:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" о взыскании 419 765 рублей 35 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что требуемый по договору результат работ был передан заказчику в срок до 24.12.2021 (письмо ООО «Автодорпроект» исх. № 2021-03-05/06 от 05.03.2021 «О направлении ОТР», письмо ООО «Автодорпроект» исх. № 2021-03-30/01 от 30.03.2021, письмо ООО «Автодорпроект» исх. № 2021-04-28/05 от 28.04.2021 «О корректировке ОТР», письмо ООО «Автодорпроект» исх. № 2021-04-30/05 от 30.04.2021, письмо исх. № 2021-05-2803 от 28.05.2021, накладная о передаче проектной документации от 28.05.2021, положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения № 25-1-1-2-06286-2021 от 11.11.2021), необходимость дальнейшего продолжения выполнения работ возникла не по вине ответчика. Кроме того, как полагает ответчик, условиями договора ответственность подрядчика за нарушение отдельных сроков производства работ не согласована.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор 13/21/С/БК на выполнение корректировки проектной и рабочей документации по Объекту «Автомобильная дорога «Промышленная» (городской округ Большой Камень. Приморского края» (далее - «объект»), в редакции дополнительных соглашений №№ 1-6 к договору (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.09.2021 подрядчик обязался в установленные договором сроки откорректировать документацию по планировке территории (при подтвержденной необходимости ее корректировке), проектную и рабочую документацию на строительство объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и заданием на проектирование, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Результат выполненных работ, согласно пункту 4.1 договора, должен был быть передан заказчику в полном объеме в сроки, установленные планом-графиком сроки выполнения работ.

Пунктом 1.1.11 договора установлено, что под планом-графиком понимается документ, определяющий состав, последовательность и сроки выполнения этапов работ по договору (приложение № 3 к договору).

Стороны в соответствии с пунктом 8.1.1 договора определили срок начала выполнения работ в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора, которой считается дата, указанная на титульном листе договора.

Пунктом 8.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.09.2022 предусмотрено, что срок окончания выполнения работ: не позднее 60 календарных дней с даты утверждения в установленном порядке Минвостокразвития России изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» для размещения автомобильной дороги «Промышленная». Срок окончания выполнения работ означает срок предоставления подрядчиком заказчику надлежащего результата работ в полном объеме (абз. 1 п. 4.1. договора). Данный срок включает в себя сроки, предусмотренные п.п. 4.4., 4.6., 4.8. договора, а также сроки выполнения договора, указанные в плане-графике выполнения работ (приложение № 3 к договору).

При утверждении плана-графика выполнения работ (приложение № 3 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 25.05.2022) сторонами было согласовано, что работы по разработке Основных технических решения по корректировке проектной документации (OTP), проведению (актуализация) инженерных изысканий, корректировке проектной документации, проведению экспертного сопровождения или, при необходимости, проведению государственной экспертизы проектной документации с одновременной проверкой достоверности определении сметной стоимости строительства объекта должны быть завершены не позднее 24.12.2021.

В соответствии с пункта 5.1 договора цена договора составляет 4 164 800 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из них:

- стоимость работ по разработке документации по планировке составляет 391 270 рублей;

- стоимость работ по разработке основных технических решений (ОТР), проведению инженерных изысканий, корректировке Проектной документации, составляет 2 452 040 рублей 00 копеек;

- стоимость работ по корректировке рабочей документации составляет 1 321 490 рублей 00 копеек.

В силу пункта 11.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в пункте 11.3.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается от 150 дней просрочки в размере 1/150 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Как указал истец, подрядчиком был существенно нарушен установленный условиями договора срок выполнения работ по I этапу. Результат Работ по I этапу фактически был получен заказчиком только 06.06.2022 (вх. № 12562) по накладной № 13.21.С.БК от 03.06.2022.

Начислив неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 25.12.2021 по 06.06.2022, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, заявляя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по I этапу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать то обстоятельство, что в договоре согласована ответственность за просрочку выполнения этапов работ, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав спорный договор, суд установил, что условие о начислении неустойки за нарушение отдельных сроков (этапов) выполнения работ сторонами не согласовано, при таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы ответчика в указанной части.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проест договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Договор заключен по результатам закупочной процедуры на основании протокола заседания Единой закупочной комиссии от 05.02.2021г. № 21-13/1. Заказчик самостоятельно, не ведя диалога с участником закупки, готовил документацию и проект контракта.

Таким образом, толкование условий договора должно производится в пользу подрядчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, в связи с чем, расширительное толкование таких условий договора не допускается.

Сторонами в договоре были согласованы сроки выполнения состава работ, но напрямую не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения состава (этапов, видов) работ, а лишь устанавливается ответственность за нарушение обязательства по договору, следовательно нет оснований для начисления неустойки отдельно за каждый состав (вид, этап) работ. Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора начисление неустойки необходимо осуществлять за нарушение конечного срока выполнения работ.

Вопреки доводам истца, установление сторонами в договоре условия о выполнении работ поэтапно и выделение сроков отдельных видов работ в плане-графике, в отсутствие прямой нормы специального закона и согласования в договоре условия об ответственности за промежуточные сроки выполнения работ не является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с пунктом 11.3.2 договора за нарушение отдельных сроков производства работ.

При этом, поскольку сторонами в договоре были согласованы сроки выполнения этапов работ, но напрямую не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока каждого этапа (вида) работ, а лишь устанавливается ответственность за нарушение обязательств по договору, то нет оснований для начисления неустойки отдельно за каждый этап (вид) работ, и, соответственно с учетом буквального толкования условий договора возможно начисление неустойки лишь за нарушение конечного срока выполнения работ.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.09.2022, срок окончания выполнения работ: не позднее 60 календарных дней с даты утверждения в установленном порядке Минвостокразвития России изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» для размещения автомобильной дороги «Промышленная».

Согласно Распоряжению Министерства РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики № 158-р, документация по внесению изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» для размещения автомобильной дороги «Промышленная» была утверждена 06.12.2022. Таким образом, работы договору должны быть выполнены не позднее 06.02.2023. При том, что накладная на передачу всего объема документации получена истцом 06.06.2022, суд полагает, что конечный срок производства работ ответчиком не нарушен, ввиду чего начисление неустойки необоснованно.

На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не рассматривалось, в связи с отказом в иске

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" из федерального бюджета 605 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4088 от 11.08.2021.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.