Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А70-2188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2188/2018
г. Тюмень
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 454 333,67 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 27.10.2015,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – истец, ЗАО «Тюменьагромаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – ответчик, ООО «НИВА») о взыскании задолженности за товар по договору от 10.03.2017 № 460/КР в размере 4 136 941,43 рублей, неустойки в размере 317 392,24 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «НИВА», надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении № 62599223090115), явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ЗАО «Тюменьагромаш» без рассмотрения, в связи с тем, что в направленной истцом претензии указана лишь часть основного долга, что свидетельствует о несоблюдении установленного процессуальным законом досудебного порядка урегулирования спора. В случае неудовлетворения данного ходатайства ООО «НИВА» просило отложить судебное разбирательство для подготовки мотивированного отзыва на иск.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Кроме того, представитель истца также указал на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, с учетом мнения представителя истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ООО «НИВА», в его обоснование, ссылается на то, что в письме от 17.10.2017 заявлено требование об уплате задолженности и неустойки в размере, не совпадающем с заявленным к взысканию в рамках производства по настоящему делу, в связи с чем, претензионный порядок в отношении суммы иска в размере 2 258 186,97 рублей в части основного долга, по мнению ответчика, не может считаться соблюденным.

Вместе с тем, суд считает, что обозначенное выше обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ООО «НИВА» в пользу ЗАО «Тюменьагромаш» основного долга и договорной неустойки, поскольку в претензии от 17.10.2017 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по оплате товара и уплатить неустойку по состоянию на 17.10.2017, однако такая претензия не исполнена ООО «НИВА» ни в полном объеме, ни в какой-либо части долга или неустойки ни на тот период времени, ни на период рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка по требованию о взыскании задолженности по оплате товара, не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон в соответствующей части, а напротив, как следует из обстоятельств дела, не исполнил принятые на себя обязательства по оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии об уплате основного долга и неустойки в той части сумм, которые указаны в такой претензии, по мнению суда, свидетельствует о том, что обозначенные выше возражения ООО «НИВА» носят формальный характер и не могут быть восприняты в качестве основания для отказа в рассмотрении иска (полностью или в части), в том числе, ввиду необходимости исключения возможного злоупотребления правом со стороны ответчика и с целью соблюдения принципа процессуальной экономии.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Помимо этого, суд отмечает, что в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не опровергнут факт получения претензии от 17.10.2017, суд считает, что в данном случае истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованиям о взыскании суммы долга и начисленной на нее неустойки, в связи с чем, соответствующие исковые требования ЗАО «Тюменьагромаш» подлежат рассмотрению по существу в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что иск по настоящему делу поступил в суд 16.02.2018, принят к производству 21.02.2018.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получено ответчиком 06.03.2018, определением суда от 22.03.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 17.04.2018, о чем ООО «НИВА» уведомлено 03.04.2018.

При этом, как определением от 21.02.2018 года, так и определением от 22.03.2018 года суд, учитывая положения ст. 16, 131 АПК РФ, указывал на обязательный характер предоставления ответчиком отзыва по существу рассматриваемого спора.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права, ответчиком отзыв, с приложением соответствующих документов, в материалы дела не представлен, что в силу ст. 9 АПК РФ относит риски непредставления соответствующих документов, затребованных судом, на сторону по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени (с учетом направления ему копии иска ЗАО «Тюменьагромаш») для изложения своей правовой позиции в отзыве на иск и его представления суду, а также участвующим в деле лицам.

Сама по себе постановка возможности подготовки отзыва на иск в зависимость от рассмотрения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованна, поскольку анализ представленных в дело доказательств и представление своих доводов по существу спора не находятся в какой-либо связи с принятием мер по досудебному урегулированию спора.

Данное поведение ООО «НИВА» расценивается судом в качестве злоупотребления своими процессуальными правами, направлено, прежде всего, на затягивание судебного разбирательства, при отсутствии предусмотренных законом оснований, что недопустимо, поскольку приводит к нарушению прав и законных интересов другой стороны.

Учитывая содержание ст. 156 АПК РФ, а также то, что в материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, риск непредставления отзыва на иск и иных доказательств, подтверждающих приведенные в нем доводы, в полном объеме возлагается на ответчика и выражается в рассмотрении дела на основании представленных истцом документов.

Принимая во внимание изложенное, заявленные ООО «НИВА» ходатайства об оставлении искового заявления ЗАО «Тюменьагромаш» без рассмотрения, отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ЗАО «Тюменьагромаш» (продавец) и ООО «НИВА» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 460/КР (далее – договор).

В силу п. 1.2 договора продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно спецификации от 10.03.2017 № 1/460/КР в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за товар определенную договором цену.

Общая цена товара, подлежащего поставке по договору, согласована сторонами в п. 2.4 договора и составила 7 527 289,86 рублей.

Пунктом 3.4 договора установлен следующий порядок оплаты товара:

- предварительная оплата в размере 1 505 457,97 рублей в срок до 15.03.2017;

- платеж в размере 1 881 822,46 рублей в срок до 15.07.2017;

- платеж в размере 1 881 822,46 рублей в срок до 15.09.2017

- платеж в размере 2 258 186,97 рублей в срок до 15.12.2017.

В п. 4.2 договора стороны установили, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п. 9.2 договора за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделом 3 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификации от 10.03.2017 № 1/460/КР стороны согласовали поставку комбайна РСМ-152 «АCROS-595 Рlus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом в комплектации: - Агрегат молотильный к комбайну РСМ-152 «АСROS-595 Рlus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом; - Жатка РСМ-081.27, 7.0 м унифицированная ЭСКРП, ПЛ, ЕГР.

16.06.2017 сторонами без замечаний и дополнений подписан акт приема-передачи техники, согласно которому продавец передал покупателю согласованный в спецификации товар – комбайн РСМ-152 «АCROS-595 Рlus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом в комплектации: - Агрегат молотильный к комбайну РСМ-152 «АСROS-595 Рlus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом (заводской номер R0АСR595018301); - Жатка РСМ-081.27, 7.0 м унифицированная ЭСКРП, ПЛ, ЕГР (заводской номер R0РS0700019336).

Платежным поручением от 11.10.2017 № 385 в счет осуществления третьего платежа по договору покупателем оплачено 3 068 рублей.

Письмом от 17.10.2017 ЗАО «Тюменьагромаш» поставило в известность ООО «НИВА» о просрочке оплаты товара, потребовало погасить, образовавшуюся по договору задолженность.

Неудовлетворение претензии, послужило основанием для обращения продавца в суд.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ условий договора, в том числе заявленной цели использования приобретаемого товара, свидетельствует о том, что между ЗАО «Тюменьагромаш» и ООО «НИВА», вне зависимости от наименования сторон в самом договоре, сложились отношения по поводу договора поставки, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ, а сам договор заключенным и действительным.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарная накладная, платежные поручения) подтверждена задолженность ООО «НИВА» перед ЗАО «Тюменьагромаш» в размере 4 136 941,43 рублей.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 4 136 941,43 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период просрочки оплаты поставленного товара в размере 317 392,24 рублей, суд его также признает подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив представленные истцом расчеты периода просрочки оплаты товара, а также размера неустойки, составившего 317 392,24 рублей, суд признает их верными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Рассмотрев требование ЗАО «Тюменьагромаш» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Буквальное толкование условий договора, в том числе п. 3.4, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны согласовали оплату поставленного товара в рассрочку.

В силу п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяется правило, предусмотренное пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание содержание п. 1 ст. 334.1 ГК РФ об основаниях возникновения залога, суд считает, что проданный ЗАО «Тюменьагромаш» в пользу ООО «НИВА» товар находится в залоге у продавца до его полной оплаты, в силу прямого указания закона вне зависимости от согласования соответствующих условий в самом договоре купли-продажи.

Более того, руководствуясь п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ЗАО «Тюменьагромаш» в соответствии с законодательством о нотариате произвело регистрацию уведомления о залоге, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством.

При этом, суд обращает внимание, что согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемой ситуации судом учтено, что размер задолженности ООО «НИВА» перед ЗАО «Тюменьагромаш» за фактически поставленный товар превышает установленный п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» 5 % барьер.

На основании изложенного, суд с учетом установленных обстоятельств наличия задолженности покупателя перед продавцом за реализованный товар, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Представленные истцом доказательства относительно рыночной стоимости товара с учетом периода времени, в течение которого он находился в эксплуатации по назначению, суд признает достаточными для вывода о начальной продажной стоимости товара в размере 8 255 534,19 рублей.

Контрдоводы, опровергающие предложенную истцом стоимость, ответчиком не представлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВА» в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» сумму основного долга в размере 4136941,43 рублей, пени в размере 317392,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 51272 рублей.

Обратить взыскание в пользу закрытого акционерного общества на нижеуказанное заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «НИВА», находящееся в залоге у закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» в соответствии с договором № 460/КР купли-продажи техники и/или оборудования от 10.03.2017 года, свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 27.10.2017 года, в пределах суммы задолженности 4505605,67 рублей:

Комбайн РСМ-152 «АCROS-595 Рlus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом в комплектации: - Агрегат молотильный к комбайну РСМ-152 «АСROS-595 Рlus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом (заводской номер R0АСR595018301); - Жатка РСМ-081.27, 7.0 м унифицированная ЭСКРП, ПЛ, ЕГР (заводской номер R0РS0700019336), установив начальную продажную стоимость в размере 8 255 534,19 (восемь миллионов двести пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 19 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.