Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А31-4629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4629/2022
г. Кострома
25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - местная православная религиозная организация Прихода Казанской Божией Матери с. Петрилово Костромского района Костромской епархии Русской Православной Церкви (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, по доверенности от 22.08.2022 (участвовал в судебном заседании 21.06.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в здание церкви, расположенной по адресу: Костромская область. <...>, за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 192 180 руб. 72 коп., пени в размере 117 890 руб. 53 коп. за период с 11.11.2020 по 24.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная православная религиозная организация Прихода Казанской Божией Матери с. Петрилово Костромского района Костромской епархии Русской Православной Церкви.

Определением от 02.02.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 192 180 руб. 72 коп. задолженности, 99 955 руб. 63 коп. пени за период с 11.11.2020 по 31.01.2023.

В судебном заседании 19.04.2023 истец уточнил ответчика по делу: Администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее также – ответчик, Администрация).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо мотивированный отзыв не представило.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскиваемой неустойки. Истец уменьшил размер взыскиваемых пеней и просит суд взыскать с Администрации 84 980 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 16.05.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание 30.05.2023 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил контррасчет неустойки.

Уточнение иска в части неустойки принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 30.05.2023.

В судебном заседании 30.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. до 06.06.2023.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2023. Стороны явку не обеспечили.

Судом объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 10 час. 50 мин. до 14.06.2023.

После перерыва заседание продолжилось 14.06.2023. Стороны явку не обеспечили.

Судом объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 11 часов 30 минут 21.06.2023 и далее до 16 час. 40 мин. 21.06.2023.

15.06.2023 от истца в материалы дела поступила копия заключения эксперта с доказательствами направления ответчику.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений, представил дополнительные документы (постановление Администрации от 11.05.2021 № 1059, от 30.04.2020 № 738).

Судом на основании статей 65, 66 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, сообщил, что заключение эксперта получил 15.06.2023, ознакомлен.

Судом объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 16 час. 30 мин. до 22.06.2023.

После перерыва заседание продолжилось 22.06.2023, стороны не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении гражданских дел №№ А31-9441/2017, A31-9245/2020 по искам общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» к Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию судами установлено, что с 17.08.2010 года ООО «Теплогазсервис» является поставщиком коммунальных ресурсов (теплоснабжение) и исполнителем услуг по теплоснабжению в селе Петрилово Костромского района Костромской области.

Как следует из искового заявления, в 2011 году обществом выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении здания Церкви Казанской Богоматери, 1805 г, 1894-1901 г.г., расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, с. Петрилово.

Спорный объект является объектом культурного наследия регионального значения и передан в собственность муниципального образования Шунгенское сельское поселение в 2006 году в соответствии с Законом Костромской области от 22.11.2005 № 332-ЗКО «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом «городское поселение», «сельское поселение» в Костромской области».

Решениями Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 года по делу № А31-9441/2017, от 09.08.2021 по делу A31-9245/2020 с Муниципального образования Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципапьного района Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» взыскано 409 983 рублей 38 копеек задолженности за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года, а также 539 795 руб. 80 коп, за период с 01 сентября 2017 г. по 31 мая 2020 г.

Как пояснил истец, договор теплоснабжения в отношении точки поставки здания церкви до настоящего времени не заключен, однако, в период с 01 октября 2020 года по 31 мая 2021 года (далее также – спорный период) истец поставлял тепловую энергию в данный объект.

По расчету истца, размер долга за тепловую энергию, поставленную в спорный период, составил 192 180 руб. 72 коп.

24.04.2022 ООО «Теплогазсервис» обратилось в адрес Администрации с требованием о погашении задолженности в размере 192 180,72 руб.

Требование об уплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 20 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого закона решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации, в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 (абзац 33 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

Пунктом 18 статьи 3.1 Закона Костромской области от 22.11.2005 № 332-ЗКО утвержден перечень объектов муниципального имущества, подлежащих передаче из собственности Костромского муниципального района в муниципальную собственность сельских поселений, расположенных на его территории согласно приложению №18. Данной нормой также установлено, что право муниципальной собственности сельских поселений на имущество, указанное в приложении 18 к настоящему Закону, возникает с 01 ноября 2006 года.

Из пункта 3.3 перечня 14 к приложению 18 Закона Костромской области от 22.11.2005 № 332-ЗКО следует, что здание церкви подлежит передаче из собственности Костромского муниципального района в муниципальную собственность Шунгенского сельского поселения.

Передача здания церкви оформлена актом приема-передачи муниципального имущества от 24.11.2006, подписанного от имени глав администрации района и сельского поселения.

Впоследствии здание церкви зарегистрировано за муниципальным образованием Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области на праве собственности 28.04.2021 номер записи 44:07:141506:390-44/012/2021-1.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлял возражений относительно факта передачи и принятия спорного здания.

Отношения по поставке и использованию тепловой энергии и теплоносителя регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Оплата энергии является обязанностью абонента (пункт 1 статьи 539, статьи 543, 544 ГК РФ, часть 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между сторонами не заключался.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец поставлял здание церкви тепловую энергию для цели теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что прибор учета в здании церкви не установлен.

Администрация в ходе рассмотрения настоящего спора не заявляла возражений относительно факта поставки ресурса, указывала только на факт неиспользования здания и отсутствия договора с ответчиком на поставку тепловой энергии.

В частности, в отзыве на исковое заявление ответчика указал, что истец не прекратил подачу тепловой энергии в здание церкви, в том числе и после получения письменных требований Администрации от 25.03.2020 № 355, от 21.07.2021 № 739 о прекращении поставки тепловой энергии в здание церкви.

По мнению ответчика, истец, являющийся единственным поставщиком тепловой энергии на территории с. Петрилово Костромского района Костромской области, отказывая в согласовании заявки на отключение здания от теплоснабжения, злоупотребляет правом. Вместе с тем Администрация считает, что убытки, возникшие по вине истца, должны относится на него, как лицо, чье поведение не соответствует стандартам добросовестного поведения.

Истец не согласился с позицией ответчика, сославшись на пункт 31 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 и отсутствие в деле доказательств заключения договора с иным владельцем источника тепловой энергии, либо переходе на теплоснабжение от иного отопительного источника.

Суд, исследовав и оценив доводы ответчика, не может согласиться с позицией Администрации в силу следующего.

Исходя из требований законодательства о теплоснабжении, бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении тепловой энергии ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что собственником спорного здания церкви является муниципальное образование.

Согласно материалам дела муниципальное образование является собственником здания церкви, которое потребляло тепловую энергию через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Вопреки позиции ответчика отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами не освобождает публичного собственника от обязанности по содержанию муниципального имущества (внесения платы за коммунальные платежи).

В рассматриваемом случае доказательства подписания договоров на теплоснабжение между истцом (теплоснабжающей организацией) и Приходом, доказательства совершения последними действий, свидетельствующих о наличии между истцом и приходом фактических договорных отношений (оплата тепловой энергии, передача показаний приборов учета и т.п.), в материалы дела не представлены.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, Администрация, являющая собственником здания Прихода, является потребителем коммунальных услуг и в силу вышеприведенных норм обязана нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в здание в спорный период Администрацией не оспаривался.

Однако, по мнению ответчика, истец поставлял в спорный период тепловую энергию против воли ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что обращение Администрации к ответчику (теплоснабжающей организации) о прекращении поставки тепла в здание церкви имело место в марте 2020 и впоследующем в августе 2021 года.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что в отопительный период 2020-2021 года, являющийся спорным в настоящем деле, поставка тепла не прекращалась, доказательств обращения Администрации в период отопительного периода с аналогичными заявлениями в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, в спорный период истец поставлял, а ответчик принимал тепловую энергию в здание церкви, осуществлял фактическое пользование услугами, иной вывод из материалов дел не следует.

При указанных обстоятельствах суд из обстоятельств дела не усматривает правовых и фактических оснований для квалификации действий истца по поставке ресурса как злоупотребление правом.

Вопреки доводам ответчика реализация истцом полномочий и возложенных законом обязанностей теплоснабжающей организации, при одновременном пользовании услугами ответчиком не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Фактически поставленная и принятая тепловая энергия подлежит оплате.

Расчет объемов поставленного ресурса истец произвел на основании заключения Торгово-промышленной палаты Костромской области, подготовленного в рамках проведенной по делу № А31-9245/2020 судебной экспертизы (дополнительные пояснения истца от 14.09.2022).

Ответчик подход истца к определению объемов не оспорил, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, истец посчитал нецелесообразным проведение экспертизы, пояснил, что по делам №№ А31-9441/2017, А31-9245/2020 по результатам проведенных судебных экспертиз расчет объемов оказался аналогичным.

Ответчик не выразил готовность несения дополнительных расходов по оплате услуг эксперта, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Истец представил в дело заключение Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» от 27.05.2021 № 12905/00364, отвечающее требованиям статьи 89 АПК РФ.

Ответчиком данное доказательство не оспорено и не опровергнуто.

Согласно выводам заключения потребление тепловой энергии для здания церкви составляло в октябре 2019 года 13,39 Гкал/мес, ноябрь 2019- 12,96; декабрь 2019-13,39; январь 2020 – 13,39; февраль 2020 – 12,53; март 2020 – 13,39; апрель 2020 – 12,96.

При расчете объема поставленного ресурса в период с октября 2020-апрель 2021 года истцом приняты данные значения.

Расчет платы за май 2021 года произведен истцом, исходя из рассчитанного экспертом объема потребления за май 2018, 2019 гг. (7,77 Гкал/мес), в обоснование объемов сослался на количество дней отопительного периода в мае 2021 года (10 дней), превышающее продолжительность отопительного периода в мае 2020 года.

В качестве дополнительных доказательств принятия данных объемов истец представил постановления Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 30.04.2020 № 738, 11.05.2021 № 1059 об окончании отопительных периодов 2019-2020 и 2021-2021 гг. соответственно.

Стоимость поставленного ресурса определена истцом на основании тарифов, утвержденными постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.12.2018 № 18/594, расчет произведен с применением тарифа 1917,78 руб./Гкал.

Таким образом, общий размер платы за спорный период составил 192 180 руб. 72 коп.

Ответчиком расчет объема ресурса и платы не были оспорены по правилам статьи 65 АПК РФ, возражений по размеру задолженности не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в части основного долга 192 180 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем четвертым пунктом 34 (1) Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной тепловой энергии истцом начислена неустойка за период с 11.11.2020 по 16.05.2023 в размере 84 980 руб. 32 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик не согласился с размером взыскиваемых пеней, представил контррасчет неустойки на суму 82 080,82 руб., ходатайствовал о снижении неустойки.

Судом представленный ответчиком расчет неустойки не принимается, поскольку произведен на основании статьи 155 Жилищного кодекса, не применимой к спорным правоотношениям.

Кроме того ответчик производит расчет пени с 12.01.2021, обосновывая начальный период постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

Однако, положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» связаны с предоставлением коммунальных услуг собственнику помещений МКД, в связи с чем также неприменимы к обстоятельствам настоящего дела..

В то же время, оценив расчет истца, суд не может согласиться с расчетом неустойки как в части периода начисления пени, так и примененной ставки в силу следующего.

При расчете неустойки (период с 01.10.2022 по 31.12.2022) истцом не был учтен период действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Суд также не принимает расчет истца в части примененной ключевой ставки (9,5%).

По смыслу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и правовой позиции высшей инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Принимая во внимание, что долг ответчиком на момент разрешения спора не оплачен, для расчета неустойки следует применять значение ставки рефинансирования (в настоящий момент ключевая ставка Банка России), действующей на дату вынесения решения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакции, действующей на момент вынесения резолютивной части решения), при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Решением Совета директоров Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка установлена в размере 7,5% годовых.

В рассматриваемом случае минимальным значением является ставка 7,5% - ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения резолютивной части решения суда.

По расчету суда неустойка по состоянию на 31.03.2022, рассчитанная в размере одной стотридцатой ключевой ставки, равной 7,5% годовых, составляет 44 970 руб. 73 коп.

Неустойка, рассчитанная за период с 02.10.2022 по 16.05.2023, составляет 25 168 руб. 28 коп.

Таким образом, общий размер пени за просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате составляет 70 139 руб. 01 коп.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени. Истец возразил против снижения неустойки.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание период образования задолженности, отсутствие доказательств чрезмерности законной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 192 180 руб. 72 коп. задолженности и 70 139 руб. 01 коп. неустойки, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина 9 201 руб.

Цене иска уточненных требований соответствует государственная пошлина в размере 8 543руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 658 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 085 руб. 95 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 192 180 руб. 72 коп. задолженности, 70 139 руб. 01 коп. неустойки, а также 8 085 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 658 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2022 № 435.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.Ю. Головастикова