Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А56-6610/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6610/2023
01 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эслайт"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2023)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эслайт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 529 139 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №135-9/01/2020 от 01.10.2020, а также 15 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 307 095 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.11.2020 по 31.01.2023.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недостатки по качеству выполненных истцом работ, о чем сообщал истцу в письме Исх.№788 от 13.10.2021, которые (недостатки) истцом не были устранены. Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в пределах 98%, оставшаяся сумма в размере 101 656 руб. 67 коп. (2% от стоимости выполненных работ по КС-3 №1 от 31.10.2020, №2 от 30.11.2020, №3 от 31.05.2021 на сумму 5 082 833 руб. 38 коп.) согласно пункту 3.3 договора удерживается ответчиком до полного завершения работ и подписания закрывающих документов, в том числе акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14, в течение 50 дней с даты окончания гарантийного срока по пункту 11.3 договора (60 месяцев с даты подписания КС-2), следовательно, срок выплаты гарантийного остатка в размере 2%, который включается истцом в состав задолженности, не наступил.

В судебном заседании 24.07.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в дополнении к отзыву на встречный иск просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ответчиком неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об увеличении размера встречных требований и взыскании с истца 2 752 423 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Эслайт» (субподрядчик) и ООО «Корпорация Р-Индустрия» (подрядчик) был заключен договор №. 135-9/01/2020 от 01.10.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Реконструкция приемо-отправочных путей № 5, № 6 парка «А» станции Войновка Свердловской железной дороги».

Согласно пункту 2.1 договора общая твердая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с настоящим договором, определена в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой часть настоящего договора и составляет 8 199 945 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документации, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.5 договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет: начало работ – 01.10.2020, окончание работ – 31.12.2020. Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 6.2 договора дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, в том числе даты окончания календарных периодов (месяц, квартал и т.п.), на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работа, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.

Согласно пункту 9.1 договора сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работ, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации», исполнительную документацию согласно пункта 4.2.22. настоящего договора. Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены Субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем). Исполнительная документация передается по накладной, в которой указывается исчерпывающий перечень передаваемой документации. Накладная подписывается представителями сторон, уполномоченными надлежащим образом на основании устава или доверенности.

Работы по монтажу оборудования и их стоимости включаются в акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 после оформления Акта о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3. Акты о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3 прикладывается к акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, оформляется в целях промежуточных расчетов по настоящему договору и не является основанием для перехода риска случайной гибели оборудования с субподрядчика на подрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 70 календарных дней после подписания Акта приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 98% от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 2% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора удержанные 2% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору (по форме приложения № 3 к договору), с предоставлением Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и полного комплекта исполнительной документации иных предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором документов, устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке работ, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств, в течение 60 календарных дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), но не позднее 50 календарных дней с даты окончания гарантийного срока, установленного п. 11.3 договора.

В соответствии с пунктом 9.12 договора Акт приемки выполненных обязательств по договору (по форме приложения № 3 к настоящему договору) подписывается сторонами не позднее 10 дней с даты истечения гарантийного срока, установленного пунктом 11.3. настоящего договора или подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее по сроку.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за период с 31.10.2020 по 31.08.2021 на общую сумму 5 082 833 руб. 38 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 529 139 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2022 №2 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указал на наличие претензий по качеству выполненных работ и тот факт, что срок выплаты гарантийного остатка в размере 2%, который включается истцом в состав задолженности, не наступил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных обстоятельств.

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, как это предусмотрено в пунктах 3.2, 3.3 договора, согласовать, что удержанные 2% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору (по форме приложения № 3 к договору), с предоставлением Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и полного комплекта исполнительной документации иных предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором документов, устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке работ, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств, в течение 60 календарных дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), но не позднее 50 календарных дней с даты окончания гарантийного срока, установленного п. 11.3 договора.

Стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательному расчету в виде выплаты гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ с определенными условиями, которые не противоречат положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Удержание ответчиком части цены договора в размере 2% от стоимости выполненных работ является допустимым основанием для применения спорного условия договора (статьи 421, 422 ГК РФ).

В данном случае, спорные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат статье 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 сторонами не подписан.

Гарантийный срок эксплуатации объекта в соответствии с п. 11.3. договора составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Акты формы КС-2 датируются 31.10.2020, 30.11.2020., 31.05.2021., 31.08.2021, 30.11.2021. Соответственно, гарантийный срок истекает 31.10.2025, 30.11.2025, 31.05.2026, 31.08.2026, 30.11.2026.

Таким образом, на дату предъявления истцом настоящих требований гарантийный срок не истек. Акт приемки исполненных обязательств по форме Приложения № 3 также не подписан.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания по договору № 135-9/01/2020 от 01.10.2020 у ООО «Корпорация Р-Индустрия» не наступил.

Размер гарантийного удержания составляет 101 656 руб. 67 коп.

Таким образом, ответчик, с учетом гарантийного удержания, обязан произвести оплату выполненных работ в размере 427 483 руб. 05 коп. (529 139 руб. 72 коп. – 101 656 руб. 67 коп.).

Само по себе наличие претензий к качеству и срокам выполненных истцом работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить таковые, но предоставляет ему возможность потребовать от истца соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению судом в размере 427 483 руб. 05 коп., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям (80,79%).

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 22.12.2022, заключенный с ИП ФИО1, платежное поручение от 22.12.2022 №1063 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (искового заявления, отзыва на встречный иск и дополнений к нему, дополнения к иску), и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 19.06.2023 и 24.07.2023.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов в размере 80,79%, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной заявленную истцом сумму судебных расходов – 15 000 руб. и удовлетворить требования истца в размере 12 119 руб., исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 2 752 423 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.2. договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) работ (в том числе по отдельным этапам, видам работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов) работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ответчик на основании п. 16.2 договора начислил неустойку в размере 2 752 423 руб. 06 коп. за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке в объеме, предусмотренном договором, истец суду не представил, в связи с чем, ответчик вправе ссылаться на просрочку исполнения обязательства для начисления неустойки, установленной пунктом 16.2 договора.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ истец приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 16.2 договора размер неустойки составляет 0,1% от стоимости просроченных этапов (видов) работ за каждый календарный день просрочки, что составляет 36,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средний размер ключевой ставки банковского процента в спорный период составлял 7,8%, что в 4,6 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается ответчик, не является таким последствием. Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом ответчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление истца о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 1 376 211 руб. 53 коп., исходя из ставки 0,05% от стоимости просроченных этапов (видов) работ за каждый календарный день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в размере 1 376 211 руб. 53 коп., с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца (ответчика по встречному иску) на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эслайт" (ИНН <***>) 427 483 руб. 05 коп. задолженности, а также 10 974 руб. расходов по госпошлине и 12 119 руб. расходов по оплате услуг представителя.


В остальной части в иске отказать.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эслайт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>) 1 376 211 руб. 53 коп. неустойки, а также 36 762 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части во встречном иске отказать.


Произвести зачет встречных требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эслайт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>) 948 728 руб. 48 коп. неустойки, а также 13 669 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.