Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А45-36128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36128/2017
г. Новосибирск
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2018 г.

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи тихоновой К.С.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, Томская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Восточная" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Черепаново, Черепановский район, Новосибирская область

третье лицо: 1. акционерное общество «Сибирьгазсервис» 2. открытое акционерное общество «Черепановский завод строительных материалов» 3. акционерное общество «Газотранспортный комплекс Новосибирской области»

о взыскании задолженности по договору № НФ 1-15/1097 транспортировки природного газа в транзитном потоке от 10.12.2015 за период с  март, июнь - август 2017 в сумме  37650,38 руб., пени за период с 18.04.2017 по 22.02.2018 (включительно) в сумме   3153,54 руб., судебных издержек в сумме 250 руб., почтовых расходов 63,50 рублей

при участии представителей  истца  ФИО1 по доверенности №  231 от 10.07.2017,  ФИО2 по доверенности № 52 от 01.02.2018; ответчика  ФИО3 по доверенности б/н от 22.08.2017, третьих лиц акционерного общества «Газотранспортный комплекс Новосибирской области»  ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2018,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Восточная" о взыскании задолженности по договору № НФ 1-15/1097 транспортировки природного газа в транзитном потоке от 10.12.2015 за период   март, июнь- август 2017 в сумме  37650,38 руб., пени за период с 18.04.2017 по 22.02.2018 (включительно) в сумме   3153,54 руб., судебных издержек в сумме 250 руб., почтовых расходов 63,50 рублей

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части применения в расчете за июнь 2017 повышающих коэффициентов при перерасходе газа без предварительного согласования с  истцом, установленных п.17 Правил № 162, считает себя теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла населению и иным социальным объектам (дошкольным, школьным, медицинским учреждениям).  В отношении объекта – котельная по ул.Свободная, 105 – ответчик считает, что истец не оказывает услуги по транспортировке газа. Данная котельная подключена к газораспределительным сетям города Черепаново через газопровод, принадлежащий ОАО «ЧЗСМ», который в свою очередь врезан в газопровод ООО «ГазТрансКом» без присутствия  истца. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и в дополнении к нему.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Сибирьгазсервис» (далее – АО «Сибирьгазсервис»), открытое акционерное общество «Черепановский завод строительных материалов» (далее – ОАО «ЧЗСМ»), акционерное общество «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» (далее – АО «ГазТрансКом»).

Присутствующий в судебном заседании представитель акционерного общества «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» поддержал доводы истца.

Акционерное общество «Сибирьгазсервис», ОАО «ЧЗСМ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, пояснений по существу исковых требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов настоящего дела,  10.12.2015 между ООО "Газпром газораспределение Томск" (ГРО) и ООО "Теплосеть-Восточная" (заказчик) был заключен договор транспортировки природного газа в транзитном потоке N НФ 1-15/1097, по условиям которого ГРО обязалось  оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа в транзитном потоке по сетям ГРО, для газоснабжения объектов заказчика, расположенных по адресу: <...>

Стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке рассчитывается в разрезе сетей ГРО, указанных в п. 2.1 договора, исходя из фактического объема транспортировки газа в отчетном месяце и утвержденного тарифного плана (п. 5.2 договора); заказчик обязан оплачивать оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки (п. 5.3 договора).

        Во исполнение условий заключенного сторонами договора, в период март 2017,  с июня по   август 2017 г. ответчику были  оказаны услуги на общую сумму  90563,40 рублей,  указанное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от  30.03.2017 г. №  4154 (подписан ответчиком без замечаний), от 30.06.2017 №  8532 (утвержден ответчиков без замечаний), от 31.07.2017 № 9531 (утвержден ответчиком без замечаний), от 31.08.2017 № 10410 (утвержден ответчиком без замечаний).

       Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность за заявленный период составила 37650,38 рублей,   претензии  от 18.04.2017, от 20.07.2017  оставлены без ответа,   истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон о газоснабжении), Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее – Правила поставки газа), Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям" (далее – Положение об обеспечении доступа), Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7"Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям" (далее – Методические указания №411-э/7), а так же рядом подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ценообразования в сфере газоснабжения в Российской Федерации.

       Вступившим в законную силу решением суда по делу А45-17598/2017 по акционерного общества "Газотранспортный комплекс Новосибирской области",   к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Восточная" о взыскании задолженности по транспортировке газа установлено, что на праве собственности АО «ГазТрансКом» принадлежат объекты газораспределительной системы: газопровод высокого давления для газоснабжения п. Пятилетка Черепановского района НСО, общей протяженностью 1410,0 м.,  газопровод высокого давления для газоснабжения п.Пушное Черепановского района Новосибирской области, протяженностью 2 430,0 м.; газопровод высокого давления до котельной №6 МУП «Теплосервис» в г.Черепаново Новосибирской области, протяженностью 790,0 м. (далее – Газораспределительные сети).  Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями свидетельств о праве собственности от 26.04.2011, 04.02.2015.

Согласно представленным  истцом схемам разграничения, техническому паспорту от 14.06.2010, указанные участки газораспределительных сетей используются при транспортировке газа до принадлежащих Ответчику объектов – котельных, расположенных в г.Черепаново, по адресам:  ул. ФИО4 1б, ул. Юбилейная 13д, ул. Свободная, д. 105 (далее – Объекты газоснабжения).

Схема газораспределительных сетей выглядит следующим образом (л.д. 141): на выходе из ГРС г. Черепаново газ транспортируется по «Газопроводу высокого давления для газоснабжения п. Пятилетка Черепановского района НСО», протяженностью 1410м, в который врезан «Газопровод высокого давления. Газоснабжение п. Пушное Черепановского района НСО», протяженностью 2430 м, далее подключен газопровод высокого давления до ГРП 15 Черепановские электросети, принадлежащий ООО «Газпром газораспределение Томск», в указанный газопровод врезан «Газопровод высокого давления до котельной №6 МУП «Теплосервис» в г. Черепаново НСО», протяженностью 790м. 

 Таким образом, АО «ГазТрансКом» осуществляет транспортировку газа до котельных в г. Черепаново, расположенных по ул. Свободная, 105 и ФИО4, 1Б, по всем выше перечисленным газопроводам в основном потоке. При этом, как пояснил суду представитель АО «ГазТрансКом» и следует из представленных суду документов,  непосредственного примыкания сетей АО «ГазТрансКом» к сетям ОАО «ЧЗСМ» нет.

 Ответчик в отношении котельной по ул. Свободная, 105 считает, что газопровод, принадлежащий ООО «ЧЗСМ» врезан в газопровод, принадлежащий АО «ГазТрансКом», при этом иные газопроводы, принадлежащие истцу, иным лицам, в этой схеме отсутствуют. ООО «ЧЗСМ» заключен договор только с АО «ГазТрансКом».

 Между тем согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопроводов высокого давления между ОАО «Сибирьгазсервис» и ОАО «ЧЗСМ» границей между «газопроводом высокого давления. Газоснабжение п.Пятилетка», принадлежащем ОАО «Сибирьгазсервис» и наружным газопроводом высокого давления к котельной и цеху ОАО   «ЧЗСМ» является сварной шов после ответного фланца задвижки Ду 150 по ходу газа. Таким образом, довод ответчика о врезке газопровода ОАО «ЧЗСМ» в газопровод АО «ГазТрансКом», минуя газопровод ОАО «Сибирьгазсервис», основан на предположении, не подтвержден документально, опровергается данным актом, подписанным третьими лицами.

      Согласно акту разграничения имущественной принадлежности газопроводов между АО «ГазТрансКом» и АО «Сибирьгазсервис» от 31.12.2014 начальной точкой газопровода является сварной шов переходом диаметров Ду-400/Ду - 300 (место врезки) по ходу газа на газопроводе из ГРС-Черепаново, принадлежащего АО «ГазТрансКом». Данный акт подписан  двумя ГРО в отсутствие сомнений по имущественной принадлежности участков газопровода и границам разграничения зон ответственности.  Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением суда по делу А45-20655/2017.

       Обстоятельство принадлежности АО «Сибирьгазсервис» на праве собственности газопровод высокого давления, протяженностью 7 489,68 м., имеющего местоположение: Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново подтверждено свидетельством о праве собственности, техническим паспортом (л.д. 134 ) 

          Между АО «Сибирьгазсервис» и ООО «Газпром газораспределение Томск» 01 июля 2016 года был заключен договор аренды объектов газораспределительной системы, принадлежащих АО «Сибирьгазсервис» на праве собственности (л.д. 128).

         Таким образом, наличие участка газопровода, принадлежащего АО «Сибирьгазсервис» и  переданного в аренду истцу,  подтверждено всеми владельцами газопроводов, участвующими в схеме газоснабжения котельной по адресу Свободная, 105, в том числе и ОАО «ЧЗСМ» посредством согласования границ балансовой принадлежности с АО «Сибирьгазсервис».

         Довод ответчика об отсутствии договора транспортировки газа в транзитном потоке между ОАО «ЧЗСМ» и ООО «Газпром газораспределение Томск», при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих право истца на спорный участок газопровода, а также при наличии акта разграничения между ОАО «ЧЗСМ» и АО «Сибирьгазсервис», отклоняется судом как необоснованный.

         Кроме того сомнения в наличии спорного участка газопровода ответчиком высказаны только в ходе рассмотрения настоящего дела.  Между тем 11.11.2016 года ответчик без разногласий подписывает дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны согласовали дополнительный объект газоснабжения: <...>. С момента заключения дополнительного соглашения до подачи настоящего иска в суд, в процессе исполнения сторонами обязательств по договору у ответчика отсутствовали сомнения в наличии спорного участка газопровода и принадлежности его истцу.  

         Поскольку газораспределительные сети ООО «Газпром газораспределение Томск»   входят в газораспределительную систему, соединяющую производителя газа (ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») с конечным потребителем, и газ при его транспортировке конечному потребителю проходит по газопроводам, находящимся в эксплуатации нескольких ГРО, конечный потребитель обязан оплачивать услуги как  за  транспортировку газа, осуществляемой ГРО, в зону обслуживания которой входит конечный потребитель, так и за транспортировку газа в транзитном потоке.

        Довод ответчика о том, что в котельной, принадлежащей ОАО «ЧЗСМ», ответчиком арендован только один котел из трех, следовательно, газ потребляется не только ответчиком, но и ОАО «ЧЗСМ», судом отклоняется, поскольку согласно расчету задолженности, информации ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» стоимости услуг определена истцом исходя из объема переданного газа только ответчику по информации ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в соответствии с пунктом 50 Методических указаний N 411-э/7.

          Довод ответчика о наличии разница в тарифах истца (105,82 руб/1000 куб.м, 109,63 руб/1000 куб.м.) и АО «Сибирьгазсервис» (3,63 руб/1000 куб.м.) не может быть принят судом, поскольку согласно приказу ФАС № 609/16 от 16.05.2016 применение в спорном периоде (март, май-июль2017) тарифов АО «Сибирьгазсервис» было бы возможно в отношениях с ответчиком только при заключении договора с АО «Сибирьгазсервис», о чем имеется соответствующая ссылка в приказе.

         Согласно пункту 52 Методических указаний, в случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн м3 - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по транспортировке природного газа до объекта ответчика, расположенного в котельной по адресу ул.Свободная, 105 и наличии у ответчика задолженности за март,  июнь-август 2017 г. в сумме 37650,38 рублей.

         Ответчик возражает против  применения истцом повышающего коэффициента за перерасход газа в июне 2017 года, согласно акту № 8532.

         Пунктом 17 Правил N 162 предусмотрено, что при перерасходе абонентом газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией абонент оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением повышающего коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Данные коэффициенты являются элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению.

        Согласно дополнительному соглашению № 2 стороны согласовали объем газа, ежемесячно потребляемый ответчиком по двум объектам в июне месяце 50 тыс. куб.м.  

         По информации ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» ответчик потребил  в июне 2017 - 65,027 тыс. куб.м., что на 10,027 тыс.куб.м.  сверх согласованного в договоре (+10%).

         Абзац 2 пункта 17 Правил N 162 устанавливает, что это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

        В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) является юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

       Исходя из положений пункта 14, абзаца второго пункта 17 Правил поставки газа и понятия потребителя газа, данного в статье 2 Закона о газоснабжении, следует, что для отнесения конкретного покупателя газа к категории "коммунально-бытовой потребитель" определяющей является цель использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика.

       Таким образом, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований к применению поставщиком газа повышающего коэффициента необходимо установить цель использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика, наличие (отсутствие) потребителей, осуществляющих коммунально-бытовое потребление, и количество ресурса, потребленного данными субъектами в объеме газа, приобретаемого для иных (не коммунально-бытовых нужд) нужд.

         В соответствии со Стандартом организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения", введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением открытого акционерного общества "Газпром" от 03.02.2005 N 18, коммунально-бытовым потребителем считается потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).

         Учитывая изложенное, под коммунально-бытовыми потребителями следует понимать категории потребителей, использующих приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребностей, как для собственных бытовых нужд, так и для собственных производственных или иных хозяйственных нужд. Коммунально-бытовое потребление может иметь место при использовании газа непосредственно как энергетического ресурса, так и его использовании в целях выработки тепло-энергетических ресурсов. Таким образом, критериями применения повышающих коэффициентов является характер конечного потребителя, как самого газа, так и топливно-энергетических ресурсов, полученных с его использованием, который должен отвечать признакам коммунально-бытового потребителя.

  Ответчик не относится к категории коммунально-бытовых потребителей, поскольку в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил поставки газа не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые, в том числе, поставляются населению. Ответчик, приобретая газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), фактически использует газ в коммерческих целях, а цена газа заложена в стоимость производимых и продаваемых  им энергоресурсов.

         Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

         Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 2).

         На основании изложенного, суд считает правомерным применение истцом повышающих коэффициентов в отношении объемов газа, потребленных сверх  установленных договором.

        Довод ответчика о наличии переплаты в размере 40426,02 рублей документального подтверждения не нашел. Данный довод ответчика  основан на Контррасчете задолженности (л.д. 106), согласно которому в графе «оплата» отражены платежи 20700,35 рублей, 32212,67 рублей, а  в графе «объем транзита» за спорный период указывает 0 услуг по объекту ул.Свободная,105. Тогда как согласно информации поставщика газа по данной точке поставки  у ответчика осуществлялось потребление газа, то есть оказывались услуги по его транспортировке.

        Указанные в Контррасчете оплаты учтены истцом в расчете иска.

         Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме  3152,54  рублей за период с 18.04.2017 по 22.02.2018 (включительно).

         В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

        Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         В силу четвертого абзаца статьи 25 Закона о газоснабжении   теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

         Проверив расчет пени, суд считает его соответствующим условиям договора и положениям закона.    

         Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, ссылаясь на следующие обстоятельства: ответчик является теплоснабжающей организацией,  осуществляющей поставку тепловой энергии, в том числе населению. Для ответчика на 2016-2017 установлен тариф, который не обеспечивал возмещение себестоимости тепловой энергии (85% от себестоимости). Кроме того, не все потребители своевременно оплачивают потребленную тепловую энергию.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

         Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие утверждения тарифа, не обеспечивающего возмещения всех расходов, тяжелого финансового положения,  неисполнении обязательств контрагентами,  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства чрезмерности неустойки ответчиком не представлено. Основания для снижения пени судом не установлены.

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

          Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

           Истец в обоснование расходов по оплате услуг банка в рамках настоящего дела за заверение копий электронного платежного поручения,  в размере  250 руб. представил  банковские ордера (л.д. 142, 143). Факт несения данных расходов истцом подтверждается платежным поручением с отметкой банка, договором банковского счета (л.д. 43) и банковскими ордерами.

   Поскольку электронный документооборот с возможностью подтверждения подлинности платежного документа электронной цифровой подписью установлен в отношениях  истца и обслуживающего его банка (который может установить подлинность такой подписи), при том, что для подтверждения осуществления соответствующего платежа в суде необходимо представление надлежащим образом заверенной копии такого платежного документа с отметками банка о его принятии и исполнении, суд считает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

  Почтовые расходы в сумме 63,50 рублей подтверждены почтовой квитанцией (л.д. 12).

  Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2000 рубль также подлежит взысканию с ответчика.   

   Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Восточная" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Черепаново, Черепановсвкий район, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, Томская область задолженность    в сумме 37650,38 руб., пени  в сумме   3152,54 руб., судебные издержки в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 63,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2000 рубль.

 Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1242 рубля.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат.  

      Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

      Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Т.Г. Майкова