Решение от 30 ноября 2019 г. по делу № А82-19589/2019

22/2019-145126(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19589/2019
г. Ярославль
30 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1473265 руб.

при участии: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2018; от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 25.07.2019;

установил:

Публичное акционерное общество "Ярославский завод "Красный маяк" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" о взыскании 1473265,38 руб. штрафа, списанного со счета истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что на момент заключения кредитного договора Банку было известно о том, что в работы по перепланировке помещения были выполнены до момента заключения кредитного договора и договора ипотеки, нарушение носит исключительно формальный характер и размер штрафа явно несоразмерен характеру нарушения.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, истец добровольно принял на себя соответствующие обязательства и должен был обеспечить их надлежащее исполнение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

22.06.2018 между ПАО «МИнБанк» (далее - Банк, Кредитор, Залогодержатель) и ПАО «ЯЗКМ» (далее - Заемщик, Залогодатель, Клиент, Истец) был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договор, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств в размере 350 000 000 руб. с окончательным сроком возврата кредита 22 июня 2021 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ПАО «ЯЗКМ» 22.06.2018 был заключен договор ипотеки № КЛ-

4/2018-Н (далее-Договор ипотеки), согласно которому Залогодатель передал, а Залогодержатель принял недвижимое имущество, в том числе и нежилое помещение, общей площадью 2702,4 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-го этажа 74-87,89- 100, 108-110,152-212, лит.ЖЗ, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д.3, кадастровый номер: 76:23:050701:67, государственная регистрация ипотеки произведена 04.07.2018 года.

Согласно п.п. 3.1.3 п.3.1. Договора ипотеки Залогодатель обязан: не изменять качественные и количественные характеристики предмета залога без письменного согласия Залогодержателя (межевание, изменение назначения, строительные и демонтажные работы и прочее).

Стороны определили, что согласно п.6.2. Договора ипотеки за нарушение Залогодателем обязанностей, предусмотренных п.3.1. Договора ипотеки, Залогодержатель вправе требовать от Залогодателя уплаты штрафа в размере 2 946 530,76 руб. за каждый случай нарушения в отдельности.

В ходе проведения инвентаризации обеспечения по Кредитному договору Банком был выявлен факт несоответствия количественных характеристик предмета залога, а именно, согласно выписки из ЕГРН от 01.02.2019 года, в объекте недвижимости с кадастровым номером 76:23:050701:67 общая площадь помещений уменьшилась на 35,4 кв.м., а также установлено, что ПАО «ЯЗКМ» не обращался в Банк с заявлением о предоставлении предварительного согласия на проведение перепланировок по вышеуказанному объекту, тем самым Залогодатель нарушил п.п.3.1.3 Договора ипотеки.

Банком в адрес Залогодателя было направлено требование о предоставлении объяснений о причинах несогласования процедуры перепланировки.

По результатам рассмотрения обращений залогодателя и на основании решения кредитного комитета ПАО «МИнБанк» от 22.03.2019 размер штрафа был уменьшен до 1 473 265,38 руб.

03.04.2019 письмом за № 316 данная информация была доверена до Клиента и также ему было предложено оплатить вышеуказанный штраф. Банком неоднократно (26.07.2019, 13.08.2019) направлялись письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по уплате штрафа.

В связи с тем, что Залогодатель не исполнил свою обязанность по уплате штрафа и в соответствии с договором банковского счета в рублях РФ № 1927 от 08 июля 2016 года, с заявлением присоединении к Правилам открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО «МИнБанк» Банк списал без распоряжения Клиента денежные средства в сумме, необходимой для исполнения денежных обязательств Клиента перед Банком.

Не согласившись с применением к залогодателю мер ответственности, последний обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения истцом п.п. 3.1.3 п.3.1. Договора ипотеки подтвержден материалами дела.

Довод истца о том, что нарушение является формальным и в момент заключения договора ипотеки перепланировка помещения была уже произведена не имеет правового значения, поскольку при заключении договора ипотеки стороны не зафиксировали указанный факт, и истец передал помещения в залог с теми техническими характеристиками, которые содержались в ЕГРН, и определили залоговую стоимость помещений исходя из содержания указанных сведений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено: предоставление кредитов является рисковой операцией, что создает для Банка необходимость надлежащим образом обеспечивать исполнение заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату имущества. В результате действий по перепланировке, изменились технические характеристики помещений, переданных в залог, что повлекло уменьшение залоговой стоимости имущества с 125 499 870 руб. до 100 059 00 руб.

Кроме того, Банк самостоятельно снизил сумму штрафа. Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Захарова М.А.

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 30.04.2019 10:16:09

Кому выдана Захарова Мария Андреевна