Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А46-11438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11438/2023
07 сентября 2023 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 253 200 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский каучук» (далее - АО «Омский каучук», грузополучатель, ответчик) о взыскании 253 200 руб. штрафа за задержку вагона под выгрузкой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.07.2023 в материалы дела от АО «Омский каучук» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик факт простоя вагонов по существу не оспорил, при этом возражал против суммы заявленных исковых требований, указывая на несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий для истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив сумму штрафа до 151 800 руб., с учётом определения Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу № А50-12416/2014.

09.08.2023 истцом представлены в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, при этом возражал против снижения суммы штрафа по статье 333 ГК РФ, указав, что заявленный размер штрафа нельзя назвать чрезмерно высоким, так как заявленный к взысканию размер штрафа, предусмотренный статьёй 100 УЖТ РФ, значительно ниже потерь АО «ПГК» от непроизводительного простоя вагонов по вине грузополучателя. Так, размер штрафа согласно статье 100 УЖТ РФ составляет 20 рублей в час, средняя же доходность одного крытого вагона в декабре 2022 года составляла 1 764 руб., что составит 73,5 рублей в час. Сведения о суточной доходности вагонов в оперировании взята из периодического издания «Промышленные грузы» (доходность взята за декабрь 2022 года - месяц начала правоотношений).

28.08.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

31.08.2023 (вх. № 250874) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, и ответчик данное обстоятельство не оспаривает, в период с 22.12.2022 по 02.01.2023 на станцию Комбинатская под выгрузку в адрес АО «Омский каучук» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА365951, ЭЯ685879, ЭА034028 прибывали вагоны №№ 52121068, 52160876, 52693017, принадлежащие АО «ПГК».

Как указал истец, грузополучатель своевременно не принял меры к организации выгрузки груза из вагонов, принадлежащих АО «ПГК», в результате чего вагоны №№ 52121068, 52160876, 52693017 находились на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных Уставом. Сверхнормативная задержка вагонов составила, в том числе: вагона № 52121068 – 123 часа, вагона № 52160876 – 292 часа, вагона № 52693017 – 851 час.

В связи с указанным, истцом рассчитан штраф за простой вагонов на путях необщего пользования на общую сумму 253 200 руб. (в том числе: вагон № 52121068 – 24 000 руб. (123 часа * 200 руб./час), вагон № 52160876 – 58 400 руб. (292 часа * 200 руб./час), вагон № 52693017 170 200 руб. (851 час. * 200 руб./час)).

С целью досудебного урегулирования спора АО «ПГК» направило в адрес АО «Омский каучук» претензию № ИД/ПР/ФНвб/Ю-6/23 от 30.01.2023 с требованием оплатить начисленную истцом сумму штрафа.

Поскольку претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не выполнены, АО «ПГК» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу абзаца второго статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 Устава, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов, в соответствии с которым рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равен 100 рублям (статьи 2 Устава).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Принадлежность спорных вагонов АО «ПГК» на праве собственности подтверждена материалами дела, в связи с чем АО «ПГК» является оператором железнодорожного подвижного состава и согласно пункту 14 Обзора его права не отличаются от прав перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет сверхнормативного простоя вагонов, а также штрафа судом проверен, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сумма штрафа за задержку АО «Омский каучук» вагонов №№ 52121068, 52160876, 52693017 под выгрузкой обоснованно рассчитана истцом в соответствии с приведенными выше положениями законодательства в размере 253 200 руб.

Ответчик, не возражая против факта простоя вагонов, а также арифметического расчёта штрафа, ссылается на чрезмерность суммы штрафа и просит применить к заявленной сумме положения статьи 333 ГК РФ.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

По мнению суда, в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (действительных, а не возможных, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации).

В то же время ответчик обоснованно ссылается на то, что соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства может быть установлена с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу № А50-12416/2014, о том, что нарушение сроков пользования вагонами от 1 до 8 суток является незначительным.

С учетом указанного довода, суд полагает возможным уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за сверхнормативное использование вагонов, до суммы, исчисленной за период просрочки возврата вагонов без учета первых 8 суток простоя, то есть в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию, до суммы в размере 151 800 руб. (исключая из расчёта штрафа по 8 суток (192 часа) из времени сверхнормативного простоя каждого из трёх вагонов (№№ 52121068, 52160876, 52693017)), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что заявленный к взысканию размер штрафа значительно ниже потерь АО «ПГК» от простоя вагонов по вине грузополучателя, мотивированные ссылкой на среднюю доходность вагонов в соответствующий период простоя, поскольку соответствующие доводы относятся к возможным, а не к действительным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

По мнению суда, указанный выше размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 064 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 151 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 064 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова