Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А52-4829/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4829/2020
город Псков
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реми» (адрес: 195112, <...>, пом. 15Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному рыболовецкому кооперативу «Колхоз «Красный Рыбак» (адрес: 182012, Псковская обл., Куньинский р-он, дер. Ямище, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36300 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реми» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному рыболовецкое кооперативу «Колхоз «Красный Рыбак» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 36300 руб. 44 коп., в том числе: 35000 руб. 00 коп. возврат оплаты некачественного товара в рамках договора №1 от 05.03.2020; 1300 руб. 44 коп. проценты за период с 14.04.2020 по 03.02.2021 (с учетом увеличения требований, принятых судом протокольным определением от 28.06.2021 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением суда от 01.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 03.02.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ответчик представил письменную позицию в которой предъявленные к нему требования не признал.

Спор рассмотрен по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (поставщик) и Обществом (покупатель) 05.03.2020 заключен договор №1 поставки живой (охлажденной) и свежемороженой рыбы (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя живую (охлажденную и свежемороженую рыбу (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если иное не установлено спецификацией, оплата за товар производится в порядке 100% предоплаты согласованной к отгрузке партии товара на основании выставленного поставщиком счета.

Между сторонами 05.03.2020 подписана спецификация №1 о поставке карася с/м (свежемороженного) на сумму 27500 руб. 00 коп., доставка – 7500 руб. 00 коп., итого цена товара составила 35000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

05.03.2020 Кооперативом выставлен счет на оплату №6 на сумму 35000 руб. 00 коп. 10.03.2020 Обществом произведена предоплата за товар, что подтверждается платежным поручением № 373 от 06.03.2020 (л.д. 18).

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ счет-фактура от 10.03.2020 №163 на сумму 35000 руб. 00 коп., который подписан представителем покупателя 12.03.2020 без оговорок. Согласно УПД Обществу поставлено 500 кг карася свежемороженого.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель истца пояснила, что фактически по представленному УПД поставлена была рыба (мальки) живые для дальнейшего откармливания. Рыба была выпущена в пруд и в течение двух недель вся погибла и всплыла. Исследование рыбы не проводилось, она была уничтожена, закопана. Исследование воды показало, что вода в пруду пригодна для речных обитателей (результат исследований по экспертизе № 983/4491-4493 от 28.04.2020).

В адрес Кооператива 07.04.2020 была направлена претензия с требованием произвести замену товара на товар надлежащего качества, а в случае невозможности замены товара – возвратить внесенную предоплату. Требования истца не были удовлетворены, замена товара не произведена, оплата не возвращена, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил к уплате ответчику проценты в сумме 1300 руб. 44 коп. за период с 14.04.2020 по 03.02.2021.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сторонами достигнуто соглашение по поставке рыбы живой охлажденной и свежемороженой. Поставку рыбы живой (малька) договором №1 от 05.03.2020 стороны не оговорили. В УПД от 10.03.2020 указана рыба свежемороженая, отметок о несоответствии товара поставленного и указанного в счете-фактуре нет. Таким образом, поставка живой рыбы (малька) была произведена вне рамок договора и оформления документов (УПД) на этот вид товара.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на возможность предъявления покупателем требований, связанных с недостатками поставленного товара, однако на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у продавца товаре.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Надлежащие доказательства поставки товара с недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела истцом не представлены.

В обоснование довода о поставке живой рыбы ненадлежащего качества, истец представил результат исследования экспертизы качества воды в пруду, между тем, заключение ветеринарного специалиста Госветслужбы о причинах гибели рыбы, а также акт на уничтожение биологических отходов, в материалы дела не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на соответствие поставленного товара – карась свежемороженый спецификации и договору №1 от 05.03.2020, отсутствие отметок в товарно-транспортной накладной, приемке товара 12.03.2020 без оговорок, отсутствие доказательств факта гибели рыбы и поставки товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении требования о взыскании 35000 руб. 00 коп. задолженности в рамках договора №1 от 05.03.2020 и 1300 руб. 44 коп. процентов за период с 14.04.2020 по 03.02.2021 следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева