Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-34553/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34553/2020
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "75 МОСТООТРЯД"

ответчик: ИП ФИО1

о взыскании 2 889 429,17 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: адвокат Ежков А.В. по доверенности от 27.07.2020

установил:

Истец - ООО "75 МОСТООТРЯД" обратился в суд с иском к ответчику - ИП ФИО1 о взыскании 823 313,93 руб. неустойки, 168 023,25 руб. штрафа, 1 800 000,00 руб. неотработанного аванса, 98 091,99 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, всего 2 889 429,17 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 25.04.2020 по день фактической оплаты.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 30.05.2019 между ООО «75 МОСТООТРЯД» и ИП ФИО1 заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству искусственных дорожных сооружений № 2-17-4/17.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по строительству искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района), 2 этап, в соответствии с проектной документацией, а подрядчик (ООО «75 МОСТООТРЯД» истец) принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора цена договора является ориентировочной и составляет 3 360 465,00 руб.

В п. 3.5. договора указывается, что подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 30% от цены договора.

Пунктом 5.1. договора сроки выполнения работ были определены в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение №2 к договору) и составляли 30 календарных дней с момента начала производства работ.

Согласно п. 7.4 договора подрядчик обязан производить промежуточную приемку выполненных работ.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика были поставлены строительные материалы, что подтверждается приобщенными стороной ответчика к материалам дела накладными на отпуск материалов на сторону № 40-56, 110-117, 134-143, 175-176, 198-203, 225, согласно которым в период времени с 01.07.2019 по 23.11.2019 Истец отпускал Ответчику строительные материалы для целей выполнения работ согласно договору.

Согласно представленной расписке начальника участка ФИО2, подтвержден факт выполнения ответчиком и принятия истцом в соответствии с условиями договора субподряда следующих работ: устройство конуса объемом 302м3, устройство зуба упора объемом 33м3, рисберма (щебень) объемом 64,3м3. В этой же расписке ФИО2 отметил, что рисберма сдана, зуб упора сдан, конус сдан в объеме 64,3 м3.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ФИО2 является сотрудником ООО «75 МОСТООТРЯД» и является начальником участка, который курировал работу ответчика на строительном объекте.

В материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2019 на сумму 2 134 350,00 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2019 на сумму 2 134 350,00 руб., счет фактура №3/1 от 12.03.2020 на сумму 2 134 350,00 руб., отчет №1 от 30.12.2019 об использовании полученных от ООО «75 МОСТООТРЯД» давальческих материалов на выполнение монтажно-строительных работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком указанные в расписке монтажно-строительные работы не выполнялись, данные работы были выполнены силами самого истца.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, отчет об использовании давальческих материалов, которые были направлены в адрес истца и подписаны в одностороннем порядке, а также расписка работника истца о приемке выполненных работ.

Истец в нарушение пункта 7.4 договора свои обязательства по договору не выполнил, не подписал полученные исполнительные документы и не представил в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов, не заявил конкретных замечаний по факту невыполнения определенных работ либо некачественного выполнения конкретных видов работ.

При этом результат работы передан подрядчиком заказчику, что подтверждается указанными выше документами и распиской ФИО2, курировавшего работу Ответчика, как официальный представитель истца, что не оспаривалось последим.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика, в данном случае на подрядчика в отношении субподрядчика. При непредставлении таких доказательств подрядчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В обоснование своих доводов о том, что ответчик не выполнил работы согласно договору субподряда, истец представил акт об отсутствии на строительной площадке субподрядчика от 25.01.2020. Кроме этого, представитель истца пояснил, что работы выполнил самостоятельно, своими силами.

Исполнение обязательств со стороны ответчика на сумму 2 134 350,00 руб., подтверждается представленными в дело документами, подписанными ответчиком в одностороннем порядке. Факт выполнения работ также подтверждается регулярными передачами истцом на протяжении длительного времени давальческих материалов по накладным ответчику. Кроме того, имеется расписка работника истца о приемки выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания акта в дело не представлено.

Между тем, объект введен в эксплуатацию, 27.08.2020 состоялось официальное открытие трассы «Таврида».

Таким образом, материалами дела подтверждаются, что работы выполнены ответчиком, приняты надлежащим образом истцом и имеют для него потребительскую ценность.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.