Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А56-61807/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61807/2022
01 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ГРИН" (188540, Ленинградская область, Сосновый Бор город, Набережная улица, дом 49А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС" (414056, Астраханская область, Астрахань город, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о расторжении договора поставки от 20.05.2022,

а также по встречному иску о взыскании 335 805,60 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 95 193, 17 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.05.2022 по 12.10.2022 и далее до момента оплаты задолженности

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.09.2021

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГРИН» (далее – ООО «Агрофирма «ГРИН») в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС» (далее – ООО «М-ТРАНС») о расторжении договора поставки от 20.05.2022.

ООО «М-ТРАНС» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Агрофирма «ГРИН» 335 805,60 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 95 193, 17 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.05.2022 по 12.10.2022 и далее до момента оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «ГРИН» поддержал свой иск, а во встречном иске просил отказать.

ООО «М-ТРАНС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Агрофирма «ГРИН» (покупателем) и ООО «М-ТРАНС» (поставщиком) заключен договор поставки от 20.05.2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями по заказам покупателя на основании согласованной и подписанной спецификации, которая предусматривает индивидуальные характеристики товара.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар не был в употреблении и недостатков не имеет.

Согласно пункту 3.2 договора качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара.

В пункте 3.3.1 договора предусмотрены права покупателя при передаче ему товара ненадлежащего качества, в том числе предусмотрено, что при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Путем выставления продавцом счета № 28 от 23.05.2022 и его оплаты по платежному поручению № 733 от 23.05.2022 была согласована поставка огурцов сорта «Бьерн» весом 15 тонн, стоимостью 699 600 руб.

27.05.2022 осуществлена поставка огурцов. Согласно комиссионному акту от 27.05.2022 было поставлено 4 сорта огурцов, но сорта «Бьерн» не выявлено. Также в акте указано, что содержание нитратов в огурцах выше допустимого, не представлен сертификат соответствия.

Покупатель направил поставщику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор и возвратить перечисленную оплату в размере 350 000 руб.

Поскольку поставщик не удовлетворил претензию о расторжении договора, покупатель обратился в суд с иском о расторжении договора.

Поставщик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с покупателя стоимости поставленных огурцов и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск о расторжении договора подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отказ от исполнения договора и расторжение договора влекут одинаковые правовые последствия – договор прекращается.

Покупатель, имея право отказаться от исполнения договора поставки, воспользовался иной процедурой и обратился к поставщику с требованием о расторжении договора, а после отказа последнего - в суд с иском о расторжении договора, что не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставка огурцов не того сорта, который был заказан, с повышенным содержанием нитратов и без документов, подтверждающих их качество, является существенным нарушением договора, в результате которого покупатель лишился возможности дальнейшей реализации товара.

Поставщик ссылается на то, что огурцы были выгружены из транспортного средства, о составлении акта от 27.05.2022 он не был уведомлен. Между тем, согласованные сторонами в договоре правила приемки товара не предусматривают вызов представителя поставщика для составления акта о недостатках.

Товар получен 27.05.2022 и в этот же день составлен акт о недостатках, что соответствует пункту 6.2.1 договора.

Согласно пункту 6.4 договора покупатель должен уведомить поставщика о выявленных недостатках в течение 5 дней. Эту обязанность поставщик выполнил.

Поскольку поставлен товар ненадлежащего качества, он не подлежит оплате.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. возвращается истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор поставки от 20.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин» и обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин» из федерального бюджета 4000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.