Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А60-17216/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10106/2018-ГК
г. Пермь
24 августа 2018 года
Дело № А60-17216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

представители сторон не явились, ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Калининградское управление строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года

по делу № А60-17216/2018, принятое судьей Чукавиной Т.В., по иску ООО «ЗССМ-Монтаж» (ОГРН 1148904001135, ИНН 8904075188)

к ООО «Калининградское управление строительства» (ОГРН 1163926060220, ИНН 3923005483),

третье лицо: ООО «Северск Строй» (ОГРН 1157024000198, ИНН 7024039659),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗССМ-Монтаж» (далее – ООО «ЗССМ-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградское управление строительства» (далее – ООО «Калининградское управление строительства») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 546 160 руб. 50 коп. на основании договора подряда № 17-1.5.04/02 от 01.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 429 руб. 17 коп. за период с 01.11.2017 года по 14.03.2018 года и по день вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области.

Определением от 02.04.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северск Строй» (далее – ООО «Северск Строй»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения государственной пошлины, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.11.2017 по 14.05.2018 произведен неверно. По расчету ответчика размер процентов в заявленный период составляет 81 990 руб. 75 коп. Следовательно, решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению с учетом суммы подлежащих удовлетворению требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик письменно известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, между ООО «Северск Строй» (субподрядчик) и ООО «ЗССМ-Монтаж» (субсубподрядчик) 01.03.2017 заключен договор подряда № 17-1.5.04/02 (далее – договор), согласно условиям которого субсубподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по бурению и монтажу вертикальных термостабилизаторов на объекте «Полярная ГТЭС 150 МВт на Ванкорском месторождении», Красноярского края Туруханского района в соответствии с договором, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ составил с 01.04.2017 года по 15.06.2017 года (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (пункт 3.1 договора).

Субсубподярдчик полностью выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на общую сумму 7 981 160 руб.

Судподрядчиком частично произведена оплата на общую сумму – 1 934 990 руб. 50 коп., что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено надлежащими платежными поручениями.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 главы 37, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В подтверждение факта выполнения указанных в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по


заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения субсубподрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата субподрдячику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами по существу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на субподрядчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «ЗССМ-Монтаж» (кредитор), ООО «Северск Строй» (должник 1», ООО «Калининградское управление строительства» (новый должник) 17.10.2017 года заключен договор перевода долга № В-2017-58.

Согласно условиям договора перевода долга, а должник 1, с согласия кредитора, переводит свой долг по договору № 17-1.5.04/02 от 01.04.2017 в сумме 6 046 160 руб. 50 коп. на нового должника.

В соответствии с пунктом 1.1 договора новый должник обязуется погасить задолженность перед кредитором в размере 6 046 160 руб., полученную в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора двумя траншами:

1 – до 31.10.2017 –в сумме 3 000 000 руб., 2 – до 20.11.2017 – в сумме 3 046 160 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4 договора долг считается переведенным с должника 1 на нового должника с момента подписания н договора всеми сторонами. Договор подписан всеми участниками 17.10.2017.

На основании указанного выше следует, что с 17.10.2017 ответственность по оплате задолженности по договору № 17-1.5.04/02 от 01.03.2017 в сумме 6 046 160 руб. 50 коп. возлагается на ответчика, согласно условиям договора перевода долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца двумя траншами в указанный период. Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности с нарушениями установленных договором сроков транша: 01.11.2017 – 2 000 000 руб. (платежное поручение № 795), 07.11.2017 – 500 000 руб. (платежное поручение № 851), 28.12.2017 – 1 000 000 руб. (платежное поручение № 891), 31.01.2018 – 1 000 000 руб. (платежное поручение № 34). С учетом частично произведенной ответчиком оплаты размер задолженности составил 1 546 160 руб. 50 коп.


Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты долга, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере 1 546 160 руб. обоснованным. При этом удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 14.05.2018 согласно произведенному судом расчету.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, которую ответчик не оспаривает. Поэтому апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обжалуя судебный акт, ответчик выразил несогласие с произведенным судом расчетом санкции, привел в апелляционной жалобе встречный расчет санкции, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 14.05.2018 составляют 81 990 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает жалобу ответчика обоснованной, а решение в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом не были учтены условия пункта 1 договора перевода долга № В-2017-85 от 17.10.2017, в соответствии с которыми новый должник обязуется погасить задолженность перед кредитором путем перечисления денежных средств на


расчетный счет кредитора с определенной периодичностью (двумя траншами): до 31.10.2017 – в сумме 3 000 000 руб., а до 30.11.2017 – в сумме 3 046 160 руб. 50 коп. (л.д. 56).

Согласно приведенному ответчиком в апелляционной жалобе расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период с 01.11.2017 по 14.05.2018 составляет 81 990 руб. 75 коп.

Расчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В нем обоснованно учтены периоды внесения платежей, сумма долга, на которую подлежит начислению санкция, и ключевая ставка Центрального Банка России, действующая в соответствующие периоды.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средствах в общем размере 1 628 151 руб. 25 коп., в том числе задолженности в размере 1 546 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 990 руб. 75 коп. за период с 01.11.2017 по 14.05.2018. В остальной части иск подлежит отклонению.

Кроме того с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применить иной порядок распределения судебных расходов.

Поскольку истцу при подаче иска удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с удовлетворенной суммы иска в размере 29 128 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принято решение. Государственная пошлина в размере 345 руб. 09 коп. подлежит уплате в доход федерального бюджета за счет истца в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года

по делу № А60-17216/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в

следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить частично.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградское управление строительства» (ИНН 3923005483, ОГРН 1163926060220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗССМ- Монтаж» (ИНН 8904075188, ОГРН 1148904001135) денежные средства в размере 1 628 151 руб. 25 коп., в том числе задолженность в размере 1 546 160 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 990 (восемьдесят одну тысячу девятьсот девяносто) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградское управление строительства» (ИНН 3923005483, ОГРН 1163926060220) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 128 (двадцать девять тысяч сто двадцать восемь) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗССМ- Монтаж» (ИНН 8904075188, ОГРН 1148904001135) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 345 (триста сорок пять) руб. 09 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗССМ-Монтаж» (ИНН 8904075188, ОГРН 1148904001135) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградское управление строительства» (ИНН 3923005483, ОГРН 1163926060220) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева