Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А08-9497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9497/2021
г. Белгород
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании с ликвидатора убытков в размере 353 676,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №29/2021 от 25.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО СЗ "Дирекция ЮЗР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 353 676,43 руб. в порядке субсидиарной ответственности, по долгам ООО «Инженерные системы».

Просит суд начислить и взыскать с ответчика проценты по 395 ГК РФ с 16.11.2020г до момента исполнения судебного акта.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (далее Истец) и ООО «Инженерные системы» (далее - Общество) 01.04.2019 г. заключен договор подряда № 207/2019 на выполнение монолитных работ на объекте Заказчика: «мкр. «Новая жизнь» 3 очередь строительства 4 квартал поз. № 17».

Истец указывает, что ответчиком не оспаривается в порядке ст. 65 АПК РФ, в период исполнения договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика, в виде авансовых платежей, денежные средства в размере 18 827 054,89 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Ответчик выполнил работы на сумму 14 433 789,29 руб., что также в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается.

В соответствии с актом взаимозачета сторонами была зачтена сумма в размере 2 867 522,17 руб.

Обществом возвращено истцу сумма в размере 1 172 067 руб. в добровольном порядке, как излишне уплаченная.

Общество имело задолженность перед Истцом, в виде неотработанного аванса в размере 353 676, 43 руб. что подтверждается Актом о зачете взаимных требований от 20.10.2020 г.

Обращаясь в суд, истец указывает, из материалов следует, согласно выписки из ЕГРЮЛ 15.07.2021 г. ООО «Инженерные системы» было ликвидировано в добровольном порядке. Ликвидатором Общества являлся ФИО2 ИНН <***> (далее - Ответчик), который так же являлся директором ООО «Инженерные системы».

Истец указывает, что уведомление о планируемой ликвидации АО СЗ «Дирекция ЮЗР» не получало, обратного ответчиком с позиции ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Истец указывает, что прекращение правоспособности Общества в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ нарушает права и законные интересы Истца, так как приводит к невозможности удовлетворения требований.

Поскольку требование истца к бывшему руководителю общества, ликвидатору в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Так же в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Возражения ответчика сводятся к доводам, о том, что фактически общество на момент начала процедуры ликвидации на расчетных счетах денежных средств не имело, на балансе имущества не числилось, даже если бы кредиторы заявили свои претензии в адрес Общества, то удовлетворить их не представлялось возможным. Процесс процедуры ликвидации занял около 8 месяцев с момента подачи ликвидатором заявление в ФНС России по г. Белгороду согласно решению № 2/2020 от 17.11.2020 г., истцом претензии обществу не предъявлялись.

Ответчик указывает, что истцом не доказан юридический состав, наличие которого необходимо для привлечения ликвидатора общества к ответственности на основании п.2 ст.64.1. ГК РФ. Задолженности ликвидируемого Общества (ООО «Инженерные системы») не подтверждена судебным актом, а в действиях ликвидатора не содержится признаков злоупотребления.

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы ответчика не сводятся к отсутствию задолженности, размер долга подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При этом в силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц: бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

ФИО2, являясь директором Общества, фактически знал об имеющейся задолженности перед истцом, однако при ликвидации Общества не уведомил истца надлежащим образом о планируемой ликвидации и не отразил данные об имеющейся задолженности в ликвидационных балансах, что ответчиком фактически с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не оспорено.

Ликвидация общества в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности, намерение причинить вред кредитору.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Как установлено судом, ликвидатор, он же бывший директор общества не уведомлял истца о ликвидационных процедурах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Для наступления субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как установлено материалами дела, отзывом ответчика, его пояснениями, последний знал об имеющейся задолженности перед АО СЗ «Дирекция ЮЗР», но не уведомил кредитора о ликвидации Общества.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были или такие требования приняты к ликвидационной комиссии

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

С заявлением о признании Общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: совершать действия, направленные на выявление и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки должника, совершенные в преддверии банкротства.

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел с ним расчета (Постановление от 01.04.2021 N Ф07-1488 /2021 по делу № А56-111034/2019).

Как видно из ликвидационного баланса ООО «Инженерные системы», предоставленного ИФНС г. Белгорода по запросу суда, ликвидатором были поданы данные о том, что кредиторская задолженность у Общества отсутствует, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ликвидатором ФИО2 ненадлежащим образом были выполнены обязанности по отражению достоверной информации в ликвидационном балансе Общества, был нарушен порядок ликвидации юридического лица, что привело к грубому нарушению прав АО СЗ «Дирекция ЮЗР».

В материалах дела представлен Договор уступки прав от 24.08.2020 г. № 1047/2020 и акт о зачете взаимных требований от 20.10.2020 г (далее - Акт). В соответствии с п. 4 Акта после зачета взаимных требований сумма оставшейся задолженности «Инженерные системы» перед АО «Дирекция ЮЗР» составляет 353 676 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 43 копейки. Данный акт подписан двумя сторонами и со стороны ответчика не оспаривался. Кроме того, бесспорность имеющейся задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки, (копия прилагается).

Как следует из Акта о зачете взаимных требований с 20.10.2020 г. у ООО «Инженерные системы» (далее - Общество) имелась задолженность перед АО СЗ «Дирекция ЮЗР» в размере 353 676,43 руб. Ответчик, являясь одновременно директором Общества знал об имеющейся задолженности, что подтвердил отзывом, полагая, что после подписания договора уступки права требования (цессии) и возврата денежных средств в адрес Истца от Общества все финансовые вопросы с истцом урегулированы и задолженности Общества перед истцом нет.

Доказательств оплаты, погашения задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеется совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам ООО «Инженерные системы» перед АО СЗ «Дирекция ЮЗР», так как его действия противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств) от ликвидированного юридического лица.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установленной по делу совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, о доказанности истцом обстоятельств возникновения у него убытков по вине ответчика, что находиться в причинно-следственной связи между возникшими убытками, его размером и действиями ответчика, именно - ликвидатора, одновременно являющимся бывшим руководителем и учредителем общества в размере 353 676, 43 руб. по вине которого наступили убытки у истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых просит производить с 16.11.2020г до момента исполнения судебного акта.

Как ранее было указано и следует из Акта о зачете взаимных требований с 20.10.2020 г. у ООО «Инженерные системы» (далее - Общество) имелась задолженность перед АО СЗ «Дирекция ЮЗР» в размере 353 676,43 руб.

Таким образом, у Общества обязанность по возврату денежных средств Истцу возникла с даты подписания акта о зачете взаимных требований - 20.10.2020 г.

Исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд соглашается с доводами истца о начале определения даты начислений, 16.11.2020г, дата принятия решения о ликвидации общества.

Поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга их расчет производится судебным приставом-исполнителем, суд не вправе указывать конкретные параметры такого расчета, в том числе сумму, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки платежа. В противном случае будет затруднено исполнение судебного акта в случае частичного погашения должником суммы долга.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга или его остатка с 16.11.2020 до дня фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СЗ "Дирекция ЮЗР" 353 676,43 руб. убытков, 10 074 руб. государственной пошлины.

Начислить и взыскать с ФИО2 в пользу АО СЗ "Дирекция ЮЗР" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, 353676,43 руб. либо, ее остаток, начиная с 16.11.2020г. по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев