Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А68-9602/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9602/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реагент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо ООО «ХЕМА» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 356 574 руб., стоимости получения банковской гарантии в размере 1 400 руб., штрафа в размере 2 000 руб. по контракту от 27.10.2017г. № Ф.2017.454683,

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реагент» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее по тексту - ГУЗ «ТОККВД») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 356 574 руб., стоимости получения банковской гарантии в размере 1 400 руб., штрафа в размере 2 000 руб. по контракту от 27.10.2017г. № Ф.2017.454683

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 28.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ХЕМА».

Из материалов дела суд установил следующее.

27.10.2017 между ГУЗ «ТОККВД» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) и ООО «Реагент» (далее по тексту – Истец, Поставщик) заключен Контракт на поставку тест-систем для диагностики других инфекционных заболеваний № Ф.2017.454683 (далее – Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить в установленный срок Заказчику тест-системы для диагностики других инфекционных заболеваний (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 596 574 руб. 00 коп., НДС не облагается (п.2.1 Контракта).

Срок поставки товара: с момента заключения Контракта по 20.12.2017 (п.4.1 Контракта).

08.11.2017 Поставщик поставил Заказчику товар 120 набор реагентов для иммуноферментного выявления суммарных антител к Treponema pallidum, производства ООО «ХЕМА», однако Заказчик отказался в приемке вышеуказанного товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а именно, не соответствием товара пунктам 1.10 («Спектрофотометрический контроль внесения исследуемых образцов») и 1.15 («Исследование сывороток, в том числе хранение которых с момента забора крови и их получения осуществлялось при температуре от 2оС до 8оС, 5 суток») Технического задания.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, истец указал, что в процессе приемки товара ответчиком нарушены условия Контракта, а именно: п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4.

Истец полагает, что у ответчика законных оснований для отказа в приемке товара не было, так как поставка товара по данному Контракту произведена истцом в строгом соответствии с условиями Контракта, согласно конкретных показателей товара, указанного истцом в первой части заявки, одобренных ответчиком (комиссией ответчика) и включенными в Контракт, а также одобренной ответчиком второй части заявки истца, в составе которой были документы: Регистрационное удостоверение № ФСР 2011/10893 от 24.05.2011 на предлагаемый к поставке товар, Сертификат происхождения товара (СТ-1), в которых указан производитель и сам товар (изделия медицинского назначения).

Подтверждением соответствия поставленного истцом товара техническому заданию по пунктам 1.10 и 1.15 являются инструкции по применению наборов реагентов для иммуноферментного выявления специфических антител к Treponema pallidum в сыворотке (плазме) крови «СИФИЛИС СУММАРНЫЕ АНТИТЕЛА – ИФА» (каталожный номер К111, комплектация на 480 определений) и официальные письма ООО «ХЕМА», производителя поставляемого по Контракту товара от 03.10.2016 и от 10.10.2016, находившиеся в упаковках поставляемого товара, в которых сообщается, что:

- спектрофотометрический контроль внесения исследуемых образцов при использовании поставляемых нами наборов реагентов для иммуноферментного выявления суммарных антител к Treponema pallidum допускается и применяется;

- присутствует возможность исследования сывороток, в том числе хранение которых с момента забора крови и их получения осуществляется при температуре от 2 до 8 градусов С, в течение 5-ти суток.

Кроме того, согласно имеющихся у истца подтверждающих документов, ответчик после отказа 07.11.2017 и 08.11.2017 в приемке поставленного от истца товара (оформленного актами), 29.11.2017 повторно получил от истца новые документы. Данные документы ответчик принял, при этом представителя ответчика категорично 29.11.2017 и 30.11.2017 отказали представители транспортной компании в приемке повторно поставленного истцом товара. При этом по второй поставке ответчиком какие-либо документы по отказу в приемке товара не составлялись, товарно-сопроводительные документы с надлежащими отметками со стороны ответчика к истцу не вернулись.

В нарушение условий Контракта, данный товар ответчиком не был принят, и транспортная компания, действующая по поручению истца, дважды доставлявшая его ответчику, в итоге вернула назад истцу.

05.12.2017 ответчиком размещена информация и документы в Единой информационной системе о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта № Ф.2017.454683, поскольку поставляемый истцом товар не соответствует требованиям технического задания, размещенного в составе документации электронного аукциона.

Дата вступления в силу Решения об одностороннем отказе – 16.01.2018.

Истец считает, что ответчик, признав заявку истца соответствующей с заключением Контракта, и дважды отказавшись от приемки поставленного товара, с принятием 05.12.2017 Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № Ф.2017.454683, нарушил требования Федерального закона № 44-ФЗ и условия Контракта.

18.01.2018 ответчиком было направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту – УФАС по ТО) о включении ООО «Реагент» в реестр недобросовестных поставщиков, согласно Решению УФАС по ТО в удовлетворении требований ответчика было отказано (дело № РНП-71-27 от 01.02.2018). В данном решении комиссией УФАС по ТО был сделан вывод о нарушении ответчиком (Заказчиком) порядка приемки товара (Раздел 5 Контракта).

Несмотря на выводы комиссии УФАС по Тульской области, ГУЗ «ТОККВД» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Реагент» о взыскании штрафа по Контракту на поставку тест-систем для диагностики других инфекционных заболеваний № Ф.2017.454683 от 27.10.2017 в сумме 17 897 руб. 22 коп. (дело № А68-7095/2018).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования ГУЗ «ТОККВД» удовлетворены в полном объеме.

Истец, считая, что ответчиком нарушены обязательства по Контракту, 09.06.2018 направил в адрес последнего претензию № 172 с требованием в добровольном порядке оплатить штраф, возместить убытки в виде упущенной выгоды, возместить расходы за получение банковской гарантии и юридические услуги.

В ответе на претензию ГУЗ «ТОККВД» отказало в возмещении убытков, упущенной выгоды и дополнительных расходов, поскольку ООО «Реагент» надлежащим образом не исполнило обязательства по Контракту, а именно: не поставило товар в соответствии с требованиями Контракта.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца по уплате суммы штрафа, возмещению убытков и дополнительных расходов в досудебном порядке, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта от 27.10.2017, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец считает, что у ответчика законных оснований для отказа в приемке товара не было, так как поставка товара по данному Контракту произведена истцом в строгом соответствии с условиями Контракта, согласно конкретных показателей товара, указанного истцом в первой части заявки, одобренных ответчиком (комиссией ответчика) и включенными в Контракт, а также одобренной ответчиком второй части заявки истца, в составе которой были документы: Регистрационное удостоверение № ФСР 2011/10893 от 24.05.2011 на предлагаемый к поставке товар, Сертификат происхождения товара (СТ-1), в которых указан производитель и сам товар (изделия медицинского назначения).

Подтверждением соответствия поставленного истцом товара техническому заданию по пунктам 1.10 и 1.15 являются инструкции по применению наборов реагентов для иммуноферментного выявления специфических антител к Treponema pallidum в сыворотке (плазме) крови «СИФИЛИС СУММАРНЫЕ АНТИТЕЛА – ИФА» (каталожный номер К111, комплектация на 480 определений) и официальные письма ООО «ХЕМА», производителя поставляемого по Контракту товара от 03.10.2016 и от 10.10.2016, находившиеся в упаковках поставляемого товара.

Просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 356 574 руб., расходы на получение банковской гарантии в размере 1 400 руб., а также штраф в соответствии с п. 8.2.2 контракта за дважды не принятый товар в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 1.10 Технического задания к поставке предполагается товар с наличием спектрофотометрического контроля внесения исследуемых образцов, согласно п.1.15 исследование сывороток, в том числе хранение которых с момента забора крови и их получения осуществлялось при температуре от 2оС до 8оС, - 5 суток.

Входе рассмотрения дела № А68-7095/2018 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) представлены 2 экземпляра Инструкции на медицинское изделие «Набор реагентов для иммуноферментного выявления специфических антител к антигенам Treponema pallidium в сыворотке (плазме) крови «Сифилис суммарные антитела – ИФА» по ТУ 9398-1112-18619450-2010», производства ООО «Хема» (регистрационное удостоверение от 24.05.2011 №ФСР 2011/210893).

Ответчик представил в материалы дела копии указанных Инструкций.

Как следует из Инструкции на медицинское изделие «Набор реагентов для иммуноферментного выявления специфических антител к антигенам Treponema pallidium в сыворотке (плазме) крови «Сифилис суммарные антитела – ИФА» по ТУ 9398-1112-18619450-2010», производства ООО «Хема», представленного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), спектрофотометрический контроль внесения исследуемых образцов отсутствует; в п.7.2 Раздела 7 указано: «Образцы сыворотки (плазмы) крови, используемые для анализа, допускается хранить при температуре +2-8 С не более 24 часов или при температуре минус 30 С не более 2 недель», в то время как п.1.15 Технического задания предполагается хранение сыворотки с момента забора крови и их получения при температуре от 2оС до 8оС, - 5 суток.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 по делу А68-7095/2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования ГУЗ «ТОККВД» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара – наборов реагентов для иммуноферментного выявления суммарных антител к Treponema pallidum в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о неправомерности отказа ответчика от принятия поставленного товара.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту не имеется.

То обстоятельство, что решением УФАС по ТО от 01.02.2017 отказано во включении ООО «Реагент» в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для существа рассмотренных судами споров, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Иным доводам истца, приведенным в исковом заявлении, была дана надлежащая оценка судами при рассмотрении дела № А68-7095/2018.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами в рамках дела № А68-7095/2018 установлено, что Обществом обязательства по Контракту не исполнены надлежащим образом, а именно, что поставленный товар не соответствовал требованиям технического задания, заявленные в рамках настоящего дела требования ООО «Реагент» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по настоящему дела подлежат отнесению на истца, в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская