Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А17-5705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5705/2020
г. Иваново
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304371110600105, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2782300руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Авто-Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.04.2021 №Ф78-14/21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ) о взыскании 2799463руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий третьих лиц 18.10.2019-19.10.2019 переданное истцу по договору лизинга от 28.06.2019 №333ИВ-МСА/01/2019 транспортное средство «Лексус RX350», г/н <***> получило механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась невыплата ответчиком страхового возмещения по полису страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» от 23.07.2019 №1819-82МТ1314/AON для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-5705/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Авто-Класс» (далее – ООО «Автотехцентр Авто-Класс»).

По ходатайству АО «СОГАЗ», возражающего против удовлетворения исковых требований, определением арбитражного суда от 12.02.2021 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

26.03.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 25.03.2021 №14/2021.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 13.05.2021, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось до 27.07.2021.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.ст.49, 110 АПК РФ уточнены заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика 2782300руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 70000руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В судебном заседании заявленные требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, а именно указал, что согласно выводам судебного эксперта в результате события 18.10.2019-19.10.2019 произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховщик обязан был осуществить предварительную выплату страхового возмещения на основании п.12.7.1 Правил страхования в размере 60% страховой стоимости, что составило согласно расчету страховщика 2568000руб. (4280000руб. – 60% = 2568000руб.) Однако платежным поручением от 12.03.2021 №45906 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 2784463руб., поскольку не обладал сведениями о признании транспортного средства истца тотальным. В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик просил в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать, а в случае их удовлетворения указал на необходимость их максимального снижения с учетом ст.110 АПК РФ.

Третье лицо ООО «РЕСО-Лизинг» в представленном суду отзыве на исковое заявление сообщило, что в настоящее время договор лизинга от 28.06.2019 №333ИВ-МСА/01/2019, в соответствии с которым истцу передано спорное транспортное средство, исполнен, предмет лизинга перешел в собственность ИП ФИО2 на основании соглашения от 29.06.2020.

Третье лицо ООО «Автотехцентр Авто-класс» в представленном суду отзыве на исковое заявление указало, что против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 не возражает, подтвердило факт обращения предпринимателя на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс» для восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX350», г/н <***> и несение ею затрат по оплате указанного ремонта в размере 2799463руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №333ИВ-МСА/01/2019 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым истцу передан автомобиль «Лексус RX350», 2019 года выпуска, VIN <***>.

23.07.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 10.07.2018 заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Лексус RX350», г/н <***> в подтверждение чего выдан полис «АВТО-Лизинг/ПАО» №1819-82МТ1314/AON.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения или угона транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства назначен собственник имущества (ООО «РЕСО-Лизинг»), в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя транспортного средства (ИП ФИО2).

В период действия договора, а именно в результате события 18.10.2019-19.10.2019 у д.41 по ул.Тимирязева г.Кохма Ивановской области, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем ИП ФИО2 22.10.2019 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, получила направление на осмотр поврежденного имущества по делу №1819-82 МТ 1314/AOND№001 от 22.10.2019.

24.10.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «КИВ» по инициативе страховщика.

28.10.2019 оперуполномоченным ОУР ОП №5 (г.Кохма) МО МВД РФ «Ивановский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту события 18.10.2019-19.10.2019, впоследствии 31.10.2019 отмененное Ивановской межрайонной прокуратурой.

07.11.2019 ИП ФИО2 обращалась к АО «СОГАЗ» с заявлением о согласовании предварительного заказ-наряда ООО «Автотехцентр Авто-Класс» на сумму 2799463руб.

05.12.2019 ИП ФИО2 повторно обратилась к АО «СОГАЗ» по вопросу о согласовании предварительного заказ-наряда.

25.12.2019 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия предпринимателя с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 14.01.2020 №СГ-2028 страховщик сообщил предпринимателю о необходимости предоставления дополнительных документов (копии постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении) с указанием обстоятельств происшествия), а также проинформировал о приостановлении рассмотрения заявления.

01.02.2020 оперуполномоченным ОУР ОП №5 (г.Кохма) МО МВД РФ «Ивановский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту события 18.10.2019-19.10.2019.

Для восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2 обратилась в ООО «Автотехцентр Авто-Класс», согласно предварительному заказ-наряду от 05.11.2019 №ТРД001351/1, а также расходной накладной к нему, акту приема-сдачи выполненных работ от 30.01.2020 №1438, акту выполненных работ от 30.01.2020 №001438, а также платежным документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2799463руб.

17.04.2020 предприниматель представила указанные документы в подтверждение фактических затрат по ремонту автомобиля АО «СОГАЗ».

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец 22.05.2020 обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией от 21.05.2020, представив в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2020.

Письмом от 11.06.2020 №СГ-58777 АО «СОГАЗ» сообщило ИП ФИО2 о том, что последний документ, необходимый для урегулирования заявленного события (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2020), поступил страховщику 22.05.2020, в связи с чем документы приняты на рассмотрение, денежные средства в счет выплаты страхового возмещения будут перечислены в установленный Правилами срок.

29.06.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО2 подписано соглашение, в соответствии с которым право собственности на транспортное средство «Лексус RX350», 2019 года выпуска, VIN <***>, перешло к предпринимателю.

Однако выплата страхового возмещения осуществлена не была. Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство «Лексус RX350», 2019 года выпуска, VIN <***>, застраховано по договору добровольного страхования имущества в АО «СОГАЗ» (полис «АВТО-Лизинг/ПАО» от 23.07.2019 №1819-82МТ1314/AON) по риску «Автокаско», заключенному в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

По смыслу пп. «д» п.3.2.1 Правил страхования под риском «ущерб» понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для определения соответствия повреждений транспортного средства «Лексус RX350», 2019 года выпуска, г/н <***> обстоятельствам события, произошедшего 18.10.2019-19.10.2019, определения перечня ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX350», 2019 года выпуска, г/н <***> с учетом его повреждений, полученных в результате события, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX350», 2019 года выпуска, г/н <***> для устранения последствий события, произошедшего 18.10.2019-19.10.2019, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона без учета износа и исходя из квитанции к заказ-наряду от 30.01.2020 №0000001438, судом назначалась трасологическая и автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО5 подготовлено заключение от 25.03.2021 №14/2021, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) в соответствии с заключением повреждения на поверхностях элементов кузова и салона автомобиля «Лексус RX350», 2019 года выпуска, r/н <***> соответствуют повреждениям, которые образуются в результате внешнего механического контактного воздействия со стороны твердых следообразующих предметов. Исследуемые повреждения образованы предположительно, твердым, острым предметом, имеющим стандартное лезвие (например, нож, топор и т.п.) а также предметом, имеющим абразивную структуру (например, камень). Данные повреждения носят разнонаправленный характер образования, расположены по всей площади салона исследуемого ТС и на съемных кузовных элементах и имеют общий механизма образования. Подобные повреждения являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии автомобиля «Лексус RX350», 2019 года выпуска, г/н <***>;

2) экспертом определен объем повреждений автомобиля «Лексус RX350», 2019 года выпуска, г/н <***> являющихся следствием события от 18.10.2019-19.10.2019, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления (стр.37-38 заключения);

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX350», 2019 года выпуска, г/н <***> для устранения последствий события, произошедшего 18.10.2019-19.10.2019, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона без учета износа составляет 3246600руб.;

4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX350», 2019 года выпуска, г/н <***> для устранения последствий события, произошедшего 18.10.2019-19.10.2019, исходя из анализа квитанции к заказ-наряду №0000001438 от 30.01.2020, составленного специалистами ООО «Автотехцентр Авто-Класс», составляет 2797300руб.

Стороны в судебном заседании относительно выводов эксперта ФИО5, изложенных в заключении от 25.03.2021 №14/2021, не возразили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО5 от 25.03.2021 №14/2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО5, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта от 25.03.2021 №14/2021 под сомнение, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим относимость повреждений транспортного средства «Лексус RX350», г/н <***> к событию 18.10.2019-19.10.2019, а также стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При этом довод ответчика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства в результате события 18.10.2019-19.10.2019 подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.12.4.7 Правил страхования если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п.10.1 страхового полиса размер страховой выплаты определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, основания определять размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен Ивановского региона у суда отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX350», 2019 года выпуска, г/н <***> с учетом фактически понесенных истцом затрат на основании заключения эксперта от 25.03.2021 №14/2021 составила 2797300руб., что не превышает семидесятипроцентный порог, предусмотренный п.12.4.7 Правил страхования (2797300руб. / 4280000руб. * 100 % = 65%). Оснований для рассмотрения настоящего убытка с убытком от 24.06.2020 совокупно на предмет установления конструктивной гибели транспортного средства также не имеется, поскольку транспортное средство было фактически восстановлено, убыток от 24.06.2020 урегулирован страховщиком.

В связи с вышеизложенным сумма страхового возмещения в связи с событием 18.10.2019-19.10.2019, определенная в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования и фактически понесенными истцом расходами, составит с учетом предусмотренного сторонами условия о франшизе 2782300руб. (2797300руб. – 15000руб.).

При этом ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 12.03.2021 №45906, согласно которому страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 2784463руб. с указанием в назначении платежа «выплата страхового возмещения по договору 1819-82 МТ 1314/AON от 23.07.2019 в связи с событием от 19.10.2019».

Суд отмечает, что диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска. Свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства. Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе.

Учитывая, что истец не реализовал свое право на отказ от иска в части исковых имущественных требований в связи с удовлетворением последних, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения следует истцу отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд отмечает, что неправильная квалификация ответчиком порядка определения суммы страхового возмещения как страхового возмещения, выплачиваемого по риску «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства, не может являться препятствием к защите нарушенного права истца на получение страхового возмещения и не может являться основанием для оценки указанного удовлетворения как недобровольного.

Принятие судебного решения в случае, когда ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после возбуждения производства по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, иных судебных издержек (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом предъявлено ко взысканию 70000руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «СоветникЪ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 70000руб. (п.3).

В подтверждение оказания услуг и несения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены акт от 23.03.2021 №7, а также платежное поручение от 23.03.2021 №2867 на сумму 70000руб.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд также считает возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

В соответствии с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО2 от 11.05.2021, а также устными пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, заявителю были оказаны следующие услуги:

1)Консультация – 2000руб. (1час. 30мин.);

2)Изучение материалов дела и документации, определение спора и способа защиты нарушенного права - 4000руб. (4 часа);

3)Составление договора на оказание юридических услуг – 2000руб. (30 мин.);

4)Составление искового заявления в Арбитражный суд, изготовление копий документов, направление иска сторонам (включая почтовые расходы) – 15000руб. (5 часов);

5)Сопровождение дела в суде – 10000руб. (весь период рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области);

6)Участие в судебном заседании – 32000руб.;

7)Подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов, изготовление копий документов, направление сторонам копии заявления (включая почтовые расходы) - 5000руб. (2часа).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, консультации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Консультация не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку данные действия если и осуществлены исполнителем, то не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не связаны с какими-либо процессуальными действиями истца (ответчика) в ходе рассмотрения иска.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные услуги исполнителя, а именно изучение материалов дела и документации, определение спора и способа защиты нарушенного права не могут рассматриваться вне связи с подготовкой искового заявления, поскольку последняя не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции истца по делу, сбором документов в обоснование позиции истца.

Соответственно, такие виды услуг являются составной частью подготовки искового заявления, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов.

Судом учтено, что требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

При этом, заявив о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, АО «СОГАЗ» в нарушение положений ст.65 АПК РФ соответствующие доказательства их несоразмерности суду не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов), суд считает, что разумным пределом возмещаемых затрат на оплату услуг за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области является 5000руб.

Услуги по составлению договора на оказание юридических услуг на сумму 2000руб. (30 мин.) необоснованно предъявлены заявителем в качестве судебных расходов, поскольку составление этого договора не связано непосредственно с рассмотрением дела, данные расходы не могут быть возложены на сторону ответчика, поскольку составление договора является волей сторон в рамках гражданских правоотношений, интересы предпринимателя в суде правомочны представлять любые лица, имеющие соответствующие полномочия, оформление договора возмездного оказания услуг является правом, а не обязанностью стороны, в связи с чем указанные издержки не являются непосредственно судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции также подтверждены материалами дела. В соответствии с протоколами судебных заседаний от 27.08.2020, 07.10.2020, 18.11.2020, 22.12.2020, 26.01.2021-03.02-10.02.2021, 29.06.2021, 27.07.2021 в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 03.02.2020.

Учитывая продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд считает разумным пределом возмещаемых затрат за представительство в арбитражном суде первой инстанции в виде участия представителя истца в судебных заседаниях 32000руб.

Оказание услуг по оказанию услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов подтверждено материалами дела.

12.05.2021 от истца в суд поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя от 11.05.2021.

Суд считает, что заявленные по вышеуказанным фактически оказанным услугам расходы не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами в размере 5000руб.

Стоимость услуги по сопровождению дела в суде, включающей в себя, согласно пояснениям представителя истца, мониторинг дела, а также составление иных процессуальных документов (заявлений об уточнении правовой позиции, уточнении размера исковых требований), в размере 10000руб. суд также считает разумными, обоснованными и подлежащими распределению между сторонами в размере 10000руб.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 52000руб., из них: за подготовку и подачу искового заявления (с учетом изучения материалов дела и документации, определение спора и способа защиты нарушенного права) – 5000руб., за представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции – 32000руб.; за сопровождение дела в суде – 10000руб.; за подготовку заявления в суд о взыскании судебных расходов, изготовление копий документов, направление сторонам копии заявления (включая почтовые расходы)- 5000руб.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу.

Таким образом, в соответствии со ст.110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», 36912руб. расходов по оплате государственной пошлины и 52000руб. расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 85руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 36912руб. расходов по оплате государственной пошлины и 52000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 85руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.02.2020 №2609 в сумме 36997руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина