Решение от 18 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237842/25-133-874
19 декабря 2025 г.
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГИДРОЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (199406, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ НАЛИЧНАЯ, Д. 16, ЛИТЕРА А ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОСТРОЙМОСТ-ГЕОТЕХ" (109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 16, ПОМЕЩ. 1/Н ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2/ЦГЭИ-23 от «07» сентября 2023 года в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по состоянию на «06» сентября 2025 года в размере 6 570 000 рублей 00 копеек, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. № б/н от 27.06.2025, пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГИДРОЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОСТРОЙМОСТ-ГЕОТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2/ЦГЭИ-23 от «07» сентября 2023 года в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по состоянию на «06» сентября 2025 года в размере 6 570 000 рублей 00 копеек, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО "ЦГЭИ" (Продавец) и ООО "ГИПРОСТРОЙМОСТ-ГЕОТЕХ" (Покупатель) был заключен договор № 2/ЦГЭИ-23 купли-продажи основного средства - вагон-городок (далее - Имущество), по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить бывшее в эксплуатации движимое имущество: вагон-городок (бытовые модули временного назначения:


№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Количество


Вагон-городок, в т.ч.:


1
Модуль бытовой

шт.

8
2

Модульное здание (состоящее из двух модулей)

шт.

1
3

Модульное здание (состоящее из четырех модулей)

шт.

1
4

Еврокуб 1000 л б/у

шт.

21

5
Конвектор 1,5 кВт ЭВУБ

шт.

11

6
Микроволновая печь Binatone FMO

шт.

1
7

Микроволновая печь Binatone FMO

шт.

1
8

Микроволновая печь Binatone FMO

шт.

1
9

Огнетушитель ОУ-3

шт.

20

10

Огнетушитель ОП-4 (5 л) АВСЕ закачной

шт.

4
11

Одеяло коллофайбер 140x205

шт.

50

12

Подушка пух/перо 50x70

шт.

45

13

Стиральная машина Candy CS4

шт.

1
14

Стиральная машина Candy CS4

шт.

1
15

Чайник электр. 1,8 л металл корпус

шт.

9
16

Щит пожарный метал.

шт.

2
17

Ящик для песка 0,5 куб.м.

шт.

2
18

Тазик пласт. 15л (для бани)

шт.

40

19

Лом для пожарного щита

шт.

2
20

Багор для пожарного щита

шт.

2
21

Ведро пожарное конусное

шт.

4
22

Топор для пожарного щита

шт.

2
23

Лопата совковая для пожарного щита

шт.

2
24

Лопата штыковая для пожарного щита

шт.

2
25

Кошма противопожарная 1П1-300

шт.

2
26

КПБ София 1,5 спальное

шт.

62

27

Ёмкость синяя пластиковая 5куб на поддоне

шт.

1
28

Ёмкость синяя пластиковая 5куб на поддоне

шт.

1
29

Датчик дыма (сигнализатор дыма)

шт.

11

30

Насосная станция Denzel

шт.

1
31

Пиломатериалы

куб

15


В соответствии с положениями пунктов 4.1. и 4.2. Договора общая стоимость передаваемого Имущества была установлена Сторонами в размере 9 000 000 (Девяти миллионов) рублей, подлежащих уплате двумя платежами. Первый платеж в сумме 5 000 000 рублей подлежал уплате до 12 сентября 2023 года, второй в размере 4 000 000 рублей - до 12 октября 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, обязательство по передаче товара исполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от 07.09.2023 № 1, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Истец указывает, что платеж в сумме 5 000 000 рублей был осуществлен Покупателем по платежному поручению № 2486 от 20.09.2023.

Между тем, из второго обязательного платежа Покупателем было выплачено 500 000 рублей по платежному поручению № 4173 от 28.12.2023.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, что подтверждается отчётом по операциям ООО «ЦГЭИ» за период с 01.09.2023 по 31.12.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.08.2024 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком произведена оплата задолженности в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению от 05.11.2025 № 2753.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил с учетом оплаты основного долга ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии доказательств оплаты, исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара по договору в размере 3 500 000 руб., признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п6.1. Договора Стороны сформулировали правило, в соответствии с которым за просрочку платежа Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.10.2023 по 16.10.2025 в размере 6 570 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из расчет истца следует, что неустойка начислена в размере 0,1 % на сумму договора в размере 9 000 000 руб., с указанием даты просрочки в размере 730 дней просрочки по состоянию на 11.10.2025 г..

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом полной оплаты долга ответчиком, а также несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 2 555 000 руб., с учетом произведенного судом расчета за заявленный истцом период 730 дней исходя из 0,1 % , но начисленную не на сумму договора, а сумму неоплаченной задолженности в размере 3 500 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки является необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 130, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОСТРОЙМОСТ-ГЕОТЕХ" (109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 16, ПОМЕЩ. 1/Н ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГИДРОЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (199406, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, УЛ НАЛИЧНАЯ, Д. 16, ЛИТЕРА А ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 555 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова