Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А16-2333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2333/2024
г. Биробиджан
28 октября 2024 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 281 533 рублей 02 копеек неустойки по муниципальному контракту от 22.12.2020 № 03783000001200001730001 за период с 28.11.2022 по 21.04.2024,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - Учреждение) о взыскании 281 533 рублей 02 копеек неустойки по муниципальному контракту от 22.12.2020 № 03783000001200001730001 за период с 28.11.2022 по 21.04.2024.

В обоснование искового заявления указано, что 22.12.2020 между сторонами заключен контракт на выполнение работ по содержанию и уборке территории улиц, площадей, тротуаров, мостов. Стоимость работ по контракту определена с учетом индекса-дефлятора и составила 98 400 000 рублей. Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме и по выставленным подрядчиком счетам оплачены заказчиком. Вместе с тем, для оплаты выполненных работ истцом ошибочно выставлены документы без учета индекса-дефлятора. 27.10.2022 истец направил ответчику корректировочные документы для оплаты выполненных работ с учетом дополнительной суммы 1 487 756 рублей. Ответчик отказал в оплате указанной суммы, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.09.2023 по делу № А16-1432/2023 исковые требования Общества удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 487 756 рублей задолженности по контракту. Названное решение суда исполнено ответчиком 22.04.2024. За просрочку исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец начислил неустойку на основании подпункта 5.3.1 контракта.

Определением суда от 07.10.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Общества на ФИО1.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, следовательно, оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик 04.10.2024 представил в суд письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно выше суммы возможных убытков, которые могли быть вызваны нарушением обязательств. Считает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,5% годовых, действующей на момент возникновения обязательства по её уплате – 28.11.2022.

Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.12.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 03783000001200001730001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию и уборки территории улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов, а заказчик – принять результата выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена с учетом индекса-дефлятора (1,037) и составила 98 400 000 рублей.

Порядок оплаты установлен сторонами в пункте 2.7 контракта, согласно которому оплата выполняемых работ производится в соответствии с контрактом после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных за отчетный период работ, оформленных актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением реестра предоставленных актов, составленных подрядчиком заказчику с учетом коэффициента сложившегося в результате торгов (коэффициент определяется путем отношения ценового предложения участника закупки к начальной (максимальной) цене контракта), в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

27.10.2022 истец вручил ответчику письмо за исх. № 143, в котором указал, что в расчетах сторон за период с 25.11.2021 по 25.09.2022 индекс-дефлятор не применялся. Для приведения в соответствие порядка расчетов, предусмотренного контрактом, истец направил ответчику корректировочные документы: акт о приемке выполненных работ от 27.10.2022 № 44; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2022 № 41; счет № 77 от 27.10.2022 на сумму 1 487 756 рублей.

В ответ на указанное письмо Учреждение сообщило, что правовые основания для изменения оплаты выполненных работ за период с 25.11.2021 по 25.09.2022 отсутствуют, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд (дело № А16-1432/2023).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.09.2023 по делу № А16-1432/2023 исковые требования Общества удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 487 756 рублей задолженности по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец, решение суда от 26.09.2023 исполнено ответчиком 22.04.2024.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (подпункт 5.3.1 контракта).

За просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец на основании подпункта 5.3.1 контракта начисли ответчику неустойку за период с 28.11.2022 по 21.04.2024 в размере 281 533 рублей 02 копеек и вручил 20.06.2024 досудебную претензию с требованием оплатить указанную сумму неустойки.

Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,5% годовых, действующей на момент возникновения обязательства по её уплате – 28.11.2022, судом не принимаются.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2024, на дату принятия решения суда ключевая ставка Банка России составляет 21 % годовых.

При этом следует отметить, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки (7,5 %, 8,5 %, 12 %, 13 %, 15 % годовых), размер которых значительно меньше ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения суда – 21 % годовых.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 8631 рубль государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2023 № 212, от 19.07.2024 № 36, от 03.09.2024 № 42.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 281 533 рубля 02 копейки неустойки по муниципальному контракту от 22.12.2020 № 03783000001200001730001 за период с 28.11.2022 по 21.04.2024, а также 8631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина