Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А50-18591/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«23» октября 2018 года Дело № А50-18591/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техсервис» (614017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (628011, АО Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № КПП-42/17 от 18.08.2017 в сумме 1 369 664 руб. 23 коп

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2018г.;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № КПП-42/17 от 18.08.2017 в сумме 586 998 руб. 96 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.08.2018).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате фактически принятого здания блок - модуля контрольно-пропускного пункта, и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 746, 753 ГК РФ.

Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. При этом отмечает, что истцом не выполнены требования в части предоставления исполнительной документации, без которой невозможен ввод объекта, являющегося объектом капитального строительства, в эксплуатацию, а, следовательно, с учетом условия договора, ответчик считает, что у него не возникла обязанность по перечислению взыскиваемого окончательного платежа.

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывает, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства, поэтому претензии ответчика являются необоснованными, отказ от подписания акта неправомерным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 18.08.2017 № КПП-42/17, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, доставить здание блок - модуля контрольно-пропускного пункта, произвести монтажные и пусконаладочные работы с использованием собственных материалов по объекту: «Контрольно- пропускной пункт ЦППН-1 Усть-Балыкского месторождения (далее - оборудование) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и РД 3331/1-АС1, 3331/1 ОВ (исм.1), 3331/1 СС, 3331/1 ЭС, разработанной ОАО «ТомскНИПИНефть».

Цена договора составляет 1 956 663,19 руб. (п. 2.1, приложение № 2 к договору).

Оплата выполненных обязательств поставщика осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50 % предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления поставщиком счета на оплату; 20% в течение 5 рабочих дней после принятия готового оборудования заказчиком на складе поставщика; 30% в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору), счет - фактуры и накладной (п. 2.6 договора).

В рамках исполнения настоящего договора изготовление, поставка оборудования до места назначения в полном объеме, монтаж и пусконаладочные работы осуществляются в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора (п. 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств ответчик произвел предусмотренные договором 50 % предоплаты и 20% после принятия готового оборудования заказчиком на складе поставщика, всего 1 369 664,23 руб.

Со своей стороны истец изготовил здание блок - модуля контрольно-пропускного пункта, доставил, произвел монтажные и пусконаладочные работы.

10.04.2018г. была проведена комиссия по сдаче-приемки выполненных работ в составе представителей заказчика и подрядчика, по итогам которой составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта № 2 от 10.04.2018г. с приложением перечня дефектов и недоделок.

16 и 17.04.2018г. истец устранил часть недостатков, отраженных в приложении № 1 к акту, в письменном виде выразил свои возражения по требованиям заказчика о предоставлении исполнительной документации и направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 20.04.2018г.

Ответчик от подписания акта отказался.

Считая отказ ответчика от подписания акта необоснованным, истец 26.04.2018г. направил досудебную претензию от оплате задолженности, которая ответчиком проигнорирована, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор

заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом из пояснений сторон и акта № 2 рабочей комиссии следует, что 10.04.2018г. ответчиком была произведена приемка изготовленного и смонтированного истцом по Договору № КПП-42/17 здания блок-модуля контрольно-пропускного пункта. Кроме того, истцом представлена копия акта об окончании пусконаладочных работ на объекте от 17.04.2018г.

Доводов о неполном выполнении истцом предусмотренных договором работ либо недостатках здания блок-модуля, исключающих возможность его использования для цели, указанной в договоре, ответчик не приводит.

Возражения ответчика сводятся к непредставлению истцом исполнительной документации, необходимой в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию, являющегося объектом капитального строительства.

Между тем непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности ввода объекта в эксплуатацию ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом из условий Договора № КПП-42/17 не следует, что здание блок-модуля контрольно-пропускного пункта является объектом капитального строительства и его монтаж должен осуществляться в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 5.13 Договора поставщик обязан предоставить заказчику паспорт здания блок-модуля и все необходимые сертификаты на материалы и комплектующие, предоставление которых ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств того, что здание блок-модуля является объектом капитального строительства ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по оплате выполненных и принятых работ является наступившей.

Поскольку окончательный платеж в размере 586 998 руб. 96 коп. ответчиком не произведен, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (628011, АО Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техсервис» (614017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору № КПП-42/17 от 18.08.2017 в размере 586 998 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 740 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техсервис» (614017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 545 от 11.05.2018 государственную пошлину в размере 11 957 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении подлинника платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова