Решение от 17 января 2020 г. по делу № А70-15206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15206/2019
г. Тюмень
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Лингва+»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Экфи-Аудит»,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 20.08.2019 года,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Лингва+» о взыскании на основании агентского договора от 14.08.2018 № 0125099/ долга в размере 67 000 рублей 00 копеек, 14 137 рублей неустойки за период с 23.01.2019 по 21.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Экфи-Аудит» (л.д. 65).

Исковые требования со ссылками на статьи 15,309,310, 702, 729, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом на основании агентского договора от 14.08.2018 № 0125099/ произведены в интересах ответчика действия по поиску квартиры, что подтверждается подписанным актом просмотра, а также дальнейшим переходом права собственности на просмотренный объект недвижимости к ответчику, который зарегистрирован 17.01.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН 21.02.2019 № 99/2019/246377992. Между тем, ответчиком не оплачена сумма агентского вознаграждения, согласованная сторонами дополнительным соглашением к агентскому договору от 14.08.2018 № 0125099/ в сумме 67 000 рублей 00 копеек. За неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от 14.08.2018 № 0125099/, истец также просит привлечь ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, позиции по спору изложили в представленных в материалы дела письменных отзывах.

В соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом рассмотрен спор по существу в судебном заседании при отсутствии ответчика и третьего лица.

В письменных возражениях на иск ответчик оспаривает предъявленные требования по тем основаниям, что предусмотренные договором от 14.08.2018 № 0125099/услуги истец не оказывал, совместно с третьим лицом ООО «Экфи-Аудит» в лице генерального директора ФИО4 ответчик обратился в агентство Этажи для консультации по вопросу способа приобретения находящегося в собственности ООО «Экфи-Аудит» нежилого помещения по адресу <...>, которая была необходима в связи с потребностью в закреплении отношений между сторонами, отсрочке даты сделки для изыскания кредитных ресурсов для оплаты покупки, а также непосредственно поиска кредитных продуктов для оплаты указанной сделки, то есть предметом услуг могли быть услуги связанные с составлением договора между сторонами и регистрацией сделки. По утверждению ответчика в ходе консультации истец пояснила, что услуги в таком случае будет оплачивать продавец, то есть ООО «Экфи-Аудит», с которым будет заключен основной договор, а с покупателем (с ответчиком) также будут подписаны документы для подтверждения получения услуг по регистрации перехода права. Согласно позиции ответчика, учитывая, что стороны договора купли-продажи нуждались исключительно в услугах, связанных с регистрацией договора, представитель агента предложил сразу подписать соглашение о применении скидки на услуги поиска недвижимости (в связи с отсутствием таковых) и акт об окончании/прекращении поиска, поскольку сторонам понятно на какой объект будет составляться договор, о чем в частности ответчику было предложено дополнительное соглашение от 14.08.2018 года, а также акт осмотра, при этом, по вышеуказанным причинам, поиска не осуществлялось, никаких объектов истцу для «просмотра» не предлагалось, никаких предложений о покупке не осуществлялось, указанные документы были необходимы истцу якобы исключительно для того, чтобы начать подготовку текста договора купли-продажи.

С учетом изложенных в письменных возражениях обстоятельств, ответчик просит суд считать ничтожным положения дополнительного соглашения от 14.08.2018 года в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также, по изложенным же причинам, не рассматривать приобщенный истцом «акт просмотра» от 14.08.2018 года как доказательство выполнения истцом обязательств по договору от 14.08.2018 № 0125099/.

Третье лицо ООО «Экфи-Аудит» также представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что продажа спорного помещения была начата третьим лицом еще в 2017 году, сведения о намерении продать данное имущество были размещены ООО «Экфи-Аудит» в значительном количестве открытых источников, в том числе в интернете, также были размещены сведения о сдаче в аренду указанного имущества. В 2018 году для реализации данного имущества ООО «Экфи-Аудит» также обратилось в агентство Этажи, заключив с агентством Этажи договор на оказание услуг. В августе 2018 года к руководителю ООО «Экфи-Аудит» лично обратилась ФИО5 - руководитель ООО «Лингва +» с указанием, что увидела в интернете сведения о продаже указанного нежилого помещения и имеет намерение приобрести его. 14.08.2018 года руководители ответчика и третьего лица совместно обратились к истцу ИП ФИО1 за консультацией по поводу кредитования на указанный объект, в ходе которой истец предложила ответчику ООО «Лингва +» в лице ФИО5 контакты банков, а также предложила обратиться к ней для оформления после того, как кредит будет одобрен как предприятию или же как физическому лицу. Третье лицо указывает, что подробно о существе отношений ответчика и истца ему не известно, кроме того, что при руководителе третьего лица состоялся разговор о том, что ООО «Экфи-Аудит» и ООО «ЛИНГВА+» будут оказаны услуги по оформлению договора по ценам и тарифам агентства Этажи, в связи с чем, с учетом намерений ответчика, существовала необходимость закрепить отношения на период до изыскания средств для покупки. По мнению третьего лица, ответчику истец не оказывала услуг по поиску предложений (о покупке и продаже) и не оказывала услуг по оформлению сделки купли-продажи, поскольку никаких действий «по поиску объекта недвижимости» истец не производил, никаких «просмотров» не организовывал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 14.08.2018 г. между ООО «Лингва+», в лице директора ФИО6 (Принципал), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Агент) заключен Агентский договор № 9125099 (далее Договор л.д. 12.-20).

Согласно условиям Договора, Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью покупки объекта коммерческой недвижимости (пункт 1.1).

В соответствии с п. 4.1., 4.2. Договора Принципал ознакомлен и согласен с Правилами агентирования, утвержденными ООО «Этажи-Западная Сибирь» от 01.06.2018. (далее Правила).

Согласно п.2.1 Договора Агентское вознаграждение производится Принципалом путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Агента, в течение одного дня с момента регистрации перехода права на объект недвижимости, либо в иной срок, предусмотренный дополнительным соглашением к Агентскому договору.

В силу положений пункта 3.1.7 Правил Принципал принимает на себя обязательства не приобретать без Агента объект недвижимости, найденный Агентом, а в случае приобретения обязуется оплатить вознаграждение в течение 5 дней с момента регистрации перехода права по сделке.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил факт нахождения Агентом Принципалу объекта недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных Принципалом или указанным им лицом: - актом осмотра объекта недвижимости; - дополнительным соглашением к Агентскому договору; - соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения; - отчетом Агента, принятым Принципалом.

Пунктами 2.3 и 3.1.4 Правил также установлено, что обязанностью Агента является предоставление Принципалу отчета об исполнении его Поручения, при ним способ и форму предоставления отчета выбирает Агент самостоятельно по своему усмотрению. В случае предоставления Агентом отчета в письменной форме, в момент получения отчета Принципал обязан ознакомиться с ним и сделать, на нем отметку, подтверждающую выполнение Агентом своих обязанностей по Агентскому договору, или указать свои возражения. При отсутствии возражении со стороны Принципата в течение одного дня с момента получения отчета Агента, отчет Агента считается принятым без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил в случае неоплаты Принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный Договором срок. Принципал обязуется оплатить Агенту штрафную неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен был оплатить данную сумму.

В материалы дела истцом представлен Акт осмотра найденных Агентом объектов недвижимости (л.д.21), согласно которому своей подписью Принципал подтверждает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, был найден Агентом и осмотрен Принципалом14.08.2018. В случае, если Принципал приобретает вышеуказанный объект самостоятельно, без участия Агента, Агент вправе считать свои обязательства выполненными и потребовать от Принципала оплаты агентского вознаграждения.

Суд отмечает, что указанный акт поименован как Приложение № 1 к Договору и подписан со стороны руководителя ответчика без замечаний.

Материалы дела содержат также Приложение № 2 к Договору от 14.08.2018 года в виде Дополнительного соглашения, которым стороны Договора пришли к соглашению, что Принципат оплачивает Агенту агентское вознаграждение в соответствии с Агентским договором № 9125099 , в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) руб.. НДС нет. Агентское вознаграждение оплачивается за нахождение Агентом объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям Принципала в полном объеме, расположенного по адресу: <...>.

Судом также принимается во внимание, что дополнительное соглашение к Договору подписано руководителем ответчика без каких-либо замечаний.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 21.02.2019 № 99/2019/246377992, 17.01.2019г. был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к ответчику (л.д.22-25).

Претензионным письмом, направленным ответчику 21.02.2019 года, истец потребовал от ООО «Лингва+» произвести оплату задолженности по Договору в сумме 67 000 рублей (л.д.27-29).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав содержание подписанного сторонами Договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

После принятия искового заявления к производству истцом также в материалы дела представлен отчет по Договору от 14.08.2018 года с доказательствами его направления в адрес ответчика 10.09.2019 года (л.д.48-49).

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 5.1. Правил факт нахождения Агентом Принципалу объекта недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных Принципалом или указанным им лицом: - актом осмотра объекта недвижимости; - дополнительным соглашением к Агентскому договору; - соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения; - отчетом Агента, принятым Принципалом.

Материалы дела свидетельствуют, что в обоснование наличие правовых оснований для взыскания с задолженности с ответчика по Договору, истцом приведены ссылки на два приложения к Договору, оговоренные сторонами в пункте 5.1 Правил как доказательства исполнения Агентом своих обязательств перед Принципалом по Договору и подписанных сторонами без каких-либо возражений:

- Акт осмотра найденных Агентом объектов недвижимости (л.д.21), согласно которому своей подписью Принципал подтверждает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, был найден Агентом и осмотрен Принципалом14.08.2018. В случае, если Принципал приобретает вышеуказанный объект самостоятельно, без участия Агента, Агент вправе считать свои обязательства выполненными и потребовать от Принципала оплаты агентского вознаграждения;

- Дополнительное соглашение от 14.08.2018 года, которым стороны Договора пришли к соглашению, что Принципат оплачивает Агенту агентское вознаграждение в соответствии с Агентским договором № 9125099 , в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) руб.. НДС нет. Агентское вознаграждение оплачивается за нахождение Агентом объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям Принципала в полном объеме, расположенного по адресу: <...> (л.д.26).

Анализ содержания представленных истцом поименованных выше приложений к Договору, позволяет сделать вывод о том, что ответчик признал факт исполнения истцом его обязательств по договору и принял на себя обязательство по оплате оказанных ему Агентом услуг.

Как следует из позиции ответчика, сам факт обращения к истцу в связи с наличием намерения приобрести объект недвижимости им не оспаривается.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, при его обращении к истцу у него были намерения получить иные услуги (услуги связанные с составлением договора между сторонами и регистрацией сделки), нежели услуги по нахождению Агентом объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям Принципала, поскольку поиск указанного объекта был уже осуществлен. Обстоятельства, связанные с подписанием ответчиком документов, подтверждающих со стороны Принципала согласие с фактом исполнения Агентом по договору обязательств по нахождению Агентом объекта недвижимости, согласно позиции, изложенных в возражениях на иск, обосновывает недобросовестностью поведения истца, которая пояснила, что услуги будет оплачивать продавец, то есть ООО «Экфи-Аудит», с которым будет заключен основной договор, а с покупателем (с ответчиком) также будут подписаны документы для подтверждения получения услуг по регистрации перехода права, предложила сразу подписать соглашение о применении скидки на услуги поиска недвижимости (в связи с отсутствием таковых) и акт об окончании/прекращении поиска, поскольку сторонам понятно на какой объект будет составляться договор, о чем в частности ответчику было предложено дополнительное соглашение от 14.08.2018 года, а также акт осмотра. При этом, согласно утверждению ответчика, по вышеуказанным причинам, поиска не осуществлялось, никаких объектов истцу для «просмотра» не предлагалось, никаких предложений о покупке не осуществлялось, указанные документы были необходимы истцу якобы исключительно для того, чтобы начать подготовку текста договора купли-продажи.

Оценивая существо возражений ответчика, суд полагает, что они сводятся к тому, что подписание ответчиком Акта осмотра найденных Агентом объектов недвижимости и Дополнительного соглашения от 14.08.2018 года произошло в связи с недобросовестными действиями истца по введению ответчика в заблуждение относительно существа заключаемой сделки.

Между тем, в силу положений пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Так же как и в соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм права и позиции ответчика, суд полагает, что возражения ответчика относительно исковых требований свидетельствуют о приведении им доводов о наличии обстоятельств, указывающих на недействительность сделки по признакам оспоримости.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика с соответствующими требованиями за защитой своих нарушенных прав в суд, материалы дела не содержат, о наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании Договора недействительным не заявлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для признания отсутствующим у ответчика обязательства по выплате вознаграждения Агенту по Договору при наличии подписанного ответчиком Дополнительного соглашения от 14.08.2018 года и Акта осмотра найденных Агентом объектов недвижимости, а также неоспоренного факта совершения между ответчиком и третьим лицом сделки по переходу права собственности к ответчику по спорному объекту недвижимости и факта обращения ответчика к истцу в связи с необходимостью приобретения объекта недвижимости, отсутствия доказательств использования ресурсов истца по размещению объявлений о продаже объектов недвижимости в сети интернет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по Договору в размере 67 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 14 137 рублей 00 копеек за период с 23.01.2019 года по 21.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил в случае неоплаты Принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный Договором срок. Принципал обязуется оплатить Агенту штрафную неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен был оплатить данную сумму.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. Период просрочки определен с учетом пункта 3.1.7 Правил и даты государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи на спорный объект недвижимости (17.01.2019 года согласно выписке из ЕГРН).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по Договору, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лингва+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 81 137 рублей 00 копеек, в том числе: 67 000 рублей 00 копеек основного долга, 14 137 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 3 245 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 775 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.