Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А03-10955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10955/2021
г. Барнаул
07 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсмедсервис», г. Барнаул (ОГРН 1172225016150) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рубцовская центральная районная больница», г. Рубцовск (ОГРН 1022202614059) о взыскании 104 350 руб. 12 коп. долга, 2 495 руб. 79 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсмедсервис» (далее – ООО «Альянмедсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рубцовская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница», ответчик) о взыскании 104 350 руб. 12 коп. долга, 2 495 руб. 79 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 8, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва истец представил суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 104 350 руб. 12 коп. долга.

Отказ от иска в части взыскания 104 350 руб. 12 коп. долга не нарушает прав других лиц, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ истца от исковых требований в части и прекращает производство по делу в этой части исковых требований.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования только о взыскании 2 495 руб. 79 коп. пени.

Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму основного долга в полном размере.

Ко дню судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что просрочка оплаты долга произошла вследствие сложившейся в мире чрезвычайной ситуации, вызванной новой коронавирусной инфекцией, ходатайствовал об освобождении от уплаты неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО «Альянсмедсервис» (поставщик) и КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» (покупатель) заключен договор поставки №586, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора: медицинские расходные материалы (в дальнейшем товар), наименование, номенклатура, ассортимент и количество которых определяется в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на поставляемый товар определяется на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договора №586 от 22.12.2020 истец передал ответчику товар на сумму 96 501 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными актами №1222-22.12.2020, №1215-0001 от 15.12.2020.

Кроме того, между теми же сторонами заключен гражданско-правовой договор №Ф.2020.229873 на поставку изделий медицинского назначения, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку изделий медицинского назначения (код ОКПД 2-32.50.13.190) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 156 500 руб. 04 коп., НДС не облагается на основании п.п1 п.2 ст. 149 и п.2 ст. 150 НК РФ. Оплата по договору осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи (пункт 8.5 договора).

Во исполнение договора №Ф.2020.229873 от 30.09.2020 истец передал ответчику товар на сумму 7 848 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком универсальным передаточным актом №1012-0001 от 12.10.2020.

Претензии, направленные ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик, поставленный товар принял, однако оплату задолженности в общей сумме 104 350 руб. 12 коп. на момент подачи иска не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по указанным выше договорам, в связи с чем возникла задолженность в сумме 104 350 руб. 12 коп.

На день рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела отказом истца от иска в части суммы долга, а также платежными поручениями.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец предъявил требования о взыскании с ответчика пени в общем размере 2 495 руб. по состоянию на 11.06.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки №586 от 22.12.2020 сторонами согласовано, что если дата оплаты согласно настоящему договору не соблюдается, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.7 гражданско-правового договора №Ф.2020.229873 от 30.09.2020 сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку ни ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ни ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержат соответствующего запрета, стороны вправе установить в государственном контракте, ином гражданско – правовом договоре, заключаемом в соответствии с положениями указанных нормативных актов, обязанность заказчика уплатить в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (договором), неустойку в размере, превышающем одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 17 декабря 2015г. по делу №А67-2656/2014.

С учетом изложенного, истец вправе произвести начисление неустойки исходя из размера, согласованного сторонами в договоре.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно, исходя из того, что пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Более того, при расчете пени истец исходил из ключевой ставки 5%, в то время как на день оплаты ключевая ставка составляла 6,25%.

Таким образом, методика расчета неустойки, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в истребуемой им сумме, т.е. в размере 2 495 руб. 79 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 205 руб.

Ответчик признал исковые требования на сумму 104 350 руб. 12 коп., размер требований, не признанных ответчиком, составляет 2 495 руб. 79 коп.

На сумму признанных исковых требований (104 350 руб. 12 коп.) приходятся расходы по оплате госпошлины в сумме 4 106 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 104350,12 х 4205 / 106845,91 = 4106 руб. 78 коп. В связи с признанием исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату 70% от указанного размера государственной пошлины, что составит 2 874 руб. 75 коп. (4106,78х70%), 30 % подлежат отнесению на ответчика, что составит 1 232 руб. 03 коп.

На сумму не признанных требований приходятся расходы по оплате госпошлины в сумме 98 руб. 22 коп. (4 205 – 4 106,78 = 98,22 руб.). Указанные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 330 руб. 25 коп. (1232,03 +98,22 = 1 330 руб. 25 коп.).

При составлении резолютивной части решение суда допущена арифметическая ошибка при расчете госпошлины, подлежащей возврату из бюджета: указано на возврат 1 232 руб. 03 коп., в том время как подлежит возврату госпошлина в сумме 2 874 руб. 75 коп.

Составляя полный текст решения, суд в порядке статьи 179 АПК РФ полагает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку, указав на возврат из бюджета госпошлины в сумме 2 874 руб. 75 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 104 350 руб. 12 коп. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рубцовская центральная районная больница», г. Рубцовск (ОГРН 1022202614059) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсмедсервис», г. Барнаул (ОГРН 1172225016150) 2 495 руб. 79 коп. пени, 1 330 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянсмедсервис», г. Барнаул (ОГРН 1172225016150) из федерального бюджета 2 874 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2613 от 23 июля 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова



.