Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А71-13261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 13261/2024
г. Ижевск
11 октября 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ижклининг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" о взыскании 860 618 руб. 24 коп., в том числе 680 370 руб. 90 коп. долг, 180 247 руб. 34 коп. проценты по договору № 313/20 от 25.12.2020, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижклининг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" (далее – ответчик) о взыскании 860 618 руб. 24 коп., в том числе 680 370 руб. 90 коп. долг, 180 247 руб. 34 коп. проценты по договору № 313/20 от 25.12.2020, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Суд не находит оснований для привлечения Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности(статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

04 октября 2024 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 313/20 от 25.12.2020 (далее — договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке помещений и территории в соответствии с техническим заданием на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расчетом стоимости и составляет 1 247 984 руб. 11 коп., в том числе НДС 20% 207 997 руб. 35 коп..

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет исполнителя по истечении 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец исполнил обязательства по договору, задолженности ответчика за выполненные услуги в августе, сентябре, октябре 2021 года составляет 680 370 руб. 90 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие возбужденного исполнительного производства в отношении истца с предметом исполнения – наложение ареста на дебиторскую задолженность, в частности задолженность ООО "Технологический транспорт" в сумме 668 356 руб. 48 коп.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта оказания услуг истец представил договор № 313/20 от 25.12.2020, акт сдачи-приемки № 356 от 31.08.2021, УПД № 356 от 31.08.2021, акт сдачи-приемки № 411 от 30.09.2021, УПД № 411 от 30.09.2021.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 83 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Из положений Закона № 229-ФЗ не следует, что наложение ареста на дебиторскую задолженность ограничивает право кредитора на судебную защиту, прекращает право требования дебиторской задолженности.

Довод ответчика о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении истца с предметом исполнения – наложение ареста на дебиторскую задолженность суд отклоняет, поскольку согласно ч. 5 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Вынесенное постановление не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате по спорному договору.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 680 370 руб. 90 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом является неверным.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг возникли в период действия моратория, в связи с чем, общий размер процентов за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.05.2024 составит 142 208 руб. 19 коп.

При этом, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 15.05.2024 исходя из ключевой ставки установленной Банком России.

При изложенных обстоятельствах суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» о привлечении к участию в деле третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижклининг» 822 579 руб. 09 коп., в том числе 680 370 руб. 90 коп. долг, 142 208 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средства за периоды с 30.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.05.2024, по договору № 313/20 от 25.12.2020, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 15.05.2024 по день фактической уплаты основного долга, 19 323 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.В. Мельникова