Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А76-30093/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-30093/201619 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ОГРН <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил,

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 251 233 руб. 91 коп.,

а также встречное исковое заявление акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ОГРН <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил,

о взыскании 65 507 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.11.2016, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ОГРН <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков по договору № 150Д-0071-13/00 от 29.04.2013 в размере 215 233 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина", ОГРН <***>, г. Челябинск к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ОГРН <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил о взыскании основного долга по договору № 150Д-0071-13/00 от 29.04.2013 в размере 65 507 руб.

В судебном заседании 05.07.2017 объявлен перерыв до 12.07.2017 до 16 час. 30 мин. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По первоначальному иску.

29.04.2013 между ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) был подписан договор поставки спецпродукции № 150Д-0071-13/00/1195к/429 (т.1 л.д. 12-15), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемых спецификаций и графиков поставки на 2013, 2014, и 2015 года, в объеме 566 комплектов оборудования. Спецификации и графики ежемесячной поставки продукции в период 2013-2015 согласовываются Покупателем и Поставщиком по количеству и развернутой номенклатуре являются неотъемлемой частью договора. Изменения количества, номенклатуры (ассортимента) в спецификациях принимают Поставщиком от Покупателя в письменной форме за 60 дней до начала периода поставки (период поставки считать квартал).

Поставщик гарантирует приемку продукции ОТК и 751 ВП МО согласно ГОСХ РВ 15.307-2002 и ее соответствие техническим условиям (ТУ), действующим на предприятии. При этом стабильное технологического процесса, подтверждающее качество продукции, подтверждается периодически испытаниями, проводимыми в соответствии с требованиями ТУ на изделие. Изделия, подвергнут периодическим испытаниям, списываются на предприятии-поставщике установленным порядком после 1 года хранения. Качество продукции при отгрузке потребителю удостоверяется паспортом изделие с приемкой ОТК и 751 ВП МО. Приема продукции производится в соответствии с ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции». Объемы, методы и средства входного контроля должны быть согласованы с Поставщиком (п.3.1.,3.3. договора).

Сторонами подписана спецификация № 1, № 2, № 2 а (т.1 л.д. 16-20), в которой согласованы количество товара.

По договору ответчик по товарным накладным № 820006152 от 15.08.2014 (т.1 л.д. 31-32), № 820007250 от 16.01.2015 (т.1 л.д. 33-34), № 820007390 от 06.02.2015 (т.1 л.д. 37-38) поставил истцу продукцию.

При эксплуатации поставленной ответчиком во исполнения договора продукции истцом были выявлены недостатки, о чем составлен акт внутризаводской на несоответствующую закупаемую продукцию №96/4 от 11.03.2014 (т.1 л.д.47), акт на несоответствующую закупаемую продукцию № 698/4 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 48).

При проведении пробеговых испытаний изделий К - 117, К - 118, К - 187, К - 293, на которых была использована продукция ответчика, а именно: КУВ11 - 6 - 1С № 2Е07ЦТ0119, Р10ТМУ- 1С № 2Е10ЦТ0238, Р10ТМУ- 1С №2Е10ЦТ0144, был обнаружен дефект продукции, поставленной ответчиком.

Совместно с представителем ответчика ФИО2, были составлены внутризаводские акты: № 86 от 18.11.2014, № 29/4 от 22.01.2015 (л.д. 43, т. 1), № 215/4 от 16.05.2015 (л.д. 51, т. 1), № 222/4 от 23.04.2015 (л.д. 61, т. 1) на забракованную продукцию, а также рекламационные акты: № 922 от 21.10.2014, № 37 от 26.01.2015 (л.д. 44-45, т. 1), № 436 от 18.05.2015 (л.д. 52-53, т. 1), № 461 от 28.05.2015 (л.д. 62-63, т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16-15/40 от 03.12.2015 (л.д. 9-10, т.1) с требованием оплатить понесенные убытки, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что пунктом 11 двухстороннего рекламационного акта № 37 и п. 5 внутризаводского акта № 29/4 установлено, что в процессе проведения испытания специзделия № К - 117 не запускается нагнетатель на КУВ11 - 6 - 1С зав. № 2Е07ЦТ0119.

Пунктом 11 двухсторонних рекламационных актов № 436, № 461 и п. 5 внутризаводских актов № 215/4, № 222/4 установлено, что в процессе проведения испытаний специзделий № К - 293, К - 118 на реле - регулятора Р10ТМУ - 1С с зав. № 2Е10ЦТ0238, с зав. № 2Е10ЦТ0144 отсутствует зарядка АБ.

Пунктом двухстороннего рекламационных акта № 922 и п. 5 внутризаводского акта № 573/4 установлено, что в процессе проведения испытания специзделия № К - 187 отсутствует аварийный поворот колпака на ВКУ - 1 зав. № 2Е08ЦТ0165.

Ответчиком были проведены исследования зарекламированной продукции на предмет причины брака, что подтверждается актами АО «НПО «Электромашина» № 25 от 13.02.2015, № 91 от 28.05.2015, № 103 от 25.06.2015, № 215 от 23.12.2014. Согласно перечисленным выше актам исследования наличие дефекта на продукции зарекламированной совместно с представителем ответчика подтверждается.

Истец полагает, что документами, находящимися в материалах дела установлено наличие вины ответчика в поставке некачественной продукции по договору 150Д-0071-13/00/1195к/429 от 29.04.2013.

В результате поставки некачественной продукции ответчиком истцу прошлось проводить работы, которые не предусмотрены положениями ТУ на специзделие и которые являются реальным ущербом Истца. Проверка качества собранных специзделий проводится в соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.307- 2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий», применение которого является обязательным для истца.

Согласно п. 6.1 ГОСТ РВ 15.307- 2002 приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделия требованиям ТУ. По п. 6. 10 ГОСТ РВ 15.307- 2002 изделие, не выдержавшее испытания, военный представитель (далее - ВП) немедленно возвращает ОТК (отдел технического контроля) для выявления причин его несоответствия требованиям ТУ, для проведения мероприятий по устранению и повторного предъявления.

Пунктом 6.11. ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что такое возвращенное изделие повторно предъявляется ВП после устранения дефекта. В данном случае причиной остановки испытаний специзделий явилось наличие дефекта на комплектующих - производство АО «НПО «Электромашина».

Для устранения дефектов на комплектующих, истец вынужден был демонтировать их с готового специзделия. После устранения обнаруженного дефекта вновь монтировать на специзделие, повторно провести испытания и предъявить ВП специзделия.

В силу п. 6. 12 ГОСТ РВ 15.307- 2002 повторные испытания проводят в полном объеме приемосдаточных испытаний. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается нарядами, маршрутными технологиями на восстановление изделия.

Для проведения повторного пробега истец заправил изделие дизельным топливом, использовал дополнительный объем моторного масла. Стоимость используемых Истцом материалов подтверждается лимитно -заборными требованиями № 34649, № 33259, № 36358, № 7589, № 36358, №32758 за 2015 г.

На основании указанных требований цех получает материалы со склада, именно по той цене, которая указана в калькуляции. При формировании информации о наличии и движении материалов необходимо руководствоваться следующими нормативными документами: Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Лимитно-заборная карта, наряду с другими первичными учетными документами для учета материалов, утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Лимитно - заборная карта, согласно Указаниям № 71а, применяется для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции.

Суммы общепроизводственных затрат рассчитаны с учетом нормативных актов, устанавливающих порядок формирования и раскрытия учетной политики, такими являются: Федеральный закон «О бухгалтерском учете», Приказ Минфина России от 06.10.2008 № 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" вместе с "Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)",

Согласно п. 8 ПБУ 1/2008 принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией, данное Положение является основным нормативным актом по ведению бухгалтерского учета для всех юридических лиц. В связи с перечисленными правовыми актами Истцом изданы приказы № 365 от 28.12.2013 «Об утверждении «Положения об учетной политике на 2013г.», № 293 от 04.12.2013 «О пролонгации «Положения об учетной политике на 2014г.»

Согласно п. 4.15.4 Положения об учетной политики, для целен бухгалтерского и налогового учета АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» «Распределение общепроизводственных расходов между видами продукции, работ, услуг осуществляется прямо пропорционально прямым затратам ежемесячно. Под прямыми затратами понимаются: заработная плата основных производственных рабочих включая премию». Выполнение вышеуказанных работ соответственно привело к увеличению общепроизводственных расходов.

Пунктом 7.7 договора № 150Д-0071 - 13/ 00/1195к/429 от 29.04.2013 предусмотрено условие, что поставщик продукции, признанной браком возмещает Покупателю расходы на основании калькуляции.

Считая, что ответчиком произведена поставка некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании убытков, понесенных истцом.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качестве товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что установлено пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненных ответчиком убытков истец представил калькуляции затрат к каждому рекламационному акту, ведомости норм и расценок по цеху, документы о фактических общепроизводственных расходах предприятия, отчеты цехов по накладным расходам, расчеты на оплату труда работников (л.д. 71-81, т. 1).

Данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат описание обстоятельств расчета размера реального ущерба, причиненного поставщиком покупателю.

По сути, убытки истца заключаются в несении дополнительных расходов на оплату труда работников, задействованных при демонтаже, монтаже специзделия № К - 117 на КУВ11 - 6 - 1С зав. № 2Е07ЦТ0119, специзделий № К - 293, К - 118 на реле - регулятора Р10ТМУ - 1С с зав. № 2Е10ЦТ0238, с зав. № 2Е10ЦТ0144, специзделия № К - 187 на ВКУ - 1 зав. № 2Е08ЦТ0165 и проведении повторных испытаний изделия, и дополнительных общепроизводственных затрат в связи с этим.

Несение истцом указанных расходов не может быть компенсировано иным способом помимо обращения к контрагенту, в результате действий которого причинены убытки.

Компенсация поименованных выше расходов не порождает неосновательного обогащения покупателя за счет поставщика.

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение представленного истцом расчета, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость.

Как указано выше, нормы статей 469, 475, 518 Гражданского кодекса не содержат запрета на применение общих положений гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении убытков в случае, если поставка товаров ненадлежащего качества повлекла за собой дополнительные, не обусловленные какими-либо экономическими факторами, действиями третьих лиц, не являющихся стороной договора поставки, расходы покупателя, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Самостоятельное устранение выявленных дефектов не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные дополнительные затраты.

Поскольку факт причинения убытков, противоправность и вина ответчика, причинно-следственная связь, а также размер убытков подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

24.09.2013 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был подписан договор поставки № 150д-0183-13/00 (л.д. 13-16, т. 2), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Поставщик обязуется изготовить по конструкторской документации текущего производства – опытно – промышленную партию и поставить комплекты электроспецоборудования для объектов 148, 149 и 152, а Покупатель оплатить и принять продукцию в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование (ассортимент), количество, номенклатура, цена и сроки поставки продукции указываются в спецификациях (Приложения № 1, № 2, № 3) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.7 договора, - продукция, забракованная у Покупателя, подлежит возврату на склад Поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Результаты исследования, проведенного у Поставщика, являются окончательными, исследование проводится без привлечения Покупателя.

В соответствии с п. 5.8 договора, - в случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине Покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранением дефекта и возвратом отремонтированной продукции оплачиваются Покупателем.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Покупателем были забракованы изделия, поставленные в рамках вышеуказанного договора, с составлением технического акта № 52 от 12.02.2016, согласно которому изделие подлежит возврату Поставщику для исследования.

Тем не менее, истец пояснил, что в результате исследования, установлена вина Покупателя, что подтверждается актом исследования № 15.03/12 от 01.03.2016 (л.д. 41-42, т. 2).

После чего было составлено договорное письмо № 130Д-0074-16/П от 30.06.2016 (л.д. 137, т. 1), на оказание услуг по восстановлению изделия БКС-М № 2Е09ЦТ0103, стоимость услуг составила 65 507 рублей.

Договорное письмо было направлено в адрес Поставщика 01.07.2016, что подтверждается реестром на отправку корреспонденции с отметкой почтовой службы. На основании договорного письма, изделие восстановлено и отгружено покупателю по накладной №8600971 от 14.09.2016, однако услуги по восстановлению изделия до настоящего времени не оплачены.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Исходя из п. 3.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005, под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

В силу п. п. 3.1.2, 3.1.9, 4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, под гарантийными обязательствами понимаются: обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ) посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования; эксплуатационный дефект - это дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования; целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ (услуг) повторное качественное выполнение работ (услуг) в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ (услуг), а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ (услуг) (монтажных, наладочных и др.) и получателей за соблюдение условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования'

Исходя из положений ГОСТ РВ 15.703-2005, эксплуатационный дефект это совокупность виновных действий потребителя выразившихся в несоблюдении условий и правил эксплуатации изделия; при этом, вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям, то есть, ответственность лица (потребителя) наступает с момента нарушений условий эксплуатации которые привели к поломке соответствующего изделия ВТ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения вышеуказанных услуг подтверждается актом № 15.03/12 от 01.03.2016 о результатах исследования отказавшего блока коммутации стартера БКС-М № 2Е09ЦТО103 (л.д.41-42, т. 2), составленным на основании технического акта № 52 от 12.06.2016 (л.д.54, т. 2), подписанного истцом.

В п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 № 67 под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Детально исследуя представленное истцом договорное письмо № 130Д-0074-15/п от 30.06.2016 к протоколу № 13.6/357 от 09.06.2016 (т.1 л.д.137) на оказание услуг по восстановлению изделия на сумму 65 506 руб. 52 коп., не подписанное ответчиком, арбитражный суд обращает внимание на то, что в нем указан технический акт № 52 от 12.06.2016 (л.д.54, т. 2), подписанный истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договорное письмо № 130Д-0074-15/п от 30.06.2016 к протоколу № 13.6/357 от 09.06.2016 (т.1 л.д.137) на оказание услуг по восстановлению изделия на сумму 65 506 руб. 52 коп., подтверждает факт оказания истцом услуг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом по встречному иску услуг ответчик по встречному иску не представил, арбитражный суд, приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд обращает внимание на то, что доводы ответчика об отсутствие доказательств, что между сторонами был заключен договор на восстановления изделия, и что истец выполнил восстановительные работы, отклоняются как не нашедшие подтверждения в материала дела.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

Судом произведен зачет сумм удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 8 114 руб. 00 коп. по платежному поручению № 75806 от 16.06.2016 (л.д. 6, т. 1).

Истец при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 620 руб. 00 коп. по платежному поручению № 294 от 17.10.2017 (л.д. 131, т. 1).

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков, как по первоначальному и встречному иску, и подлежат взысканию с последних в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску:

Исковые требования акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ОГРН <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ОГРН <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил, убытки в размере 251 233 руб. 91 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 025 руб.

2. По встречному иску:

Исковые требования акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ОГРН <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил, в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 65 507 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 620 руб.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать по делу исполнительный лист:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ОГРН <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил, убытки в размере 185 726 руб. 91 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 405 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru