Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А21-4636/2015

165/2018-5386(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года Дело № А21-4636/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н.,

Мирошниченко В.В., при участии Пищева А.А. (паспорт),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пищева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда города Калининградской области от 27.06.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-4636/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лимико», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276 (далее – Общество).

Определением от 04.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Булатов Алексей Васильевич. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсант» от 12.12.2015 № 230.

Определением от 14.01.2016 в отношении Общества применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булатова А.В.

Определением от 06.06.2016 Булатов А.В. утвержден конкурсным управляющим Общества.

Конкурсный управляющий Булатов А.В. 06.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего генерального директора Общества Пищева Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму

4 411 333,23 руб.

В последующем, 26.06.2017, конкурсный управляющий Булатов А.В. подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Пищеву А.А., в пределах 4 411 333,23 руб.: земельного участка с кадастровым номером 39:15:121042:18 площадью 574 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Олимпийская ул., д. 18, земельного участка с кадастровым номером 39:15:121009:174 площадью


677 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 39:15:121009:197 площадью 1150 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, Спортивная ул., с/т «Нескучное».

Определением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, ходатайство конкурсного управляющего Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего Пищеву А.А.

В кассационной жалобе Пищев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.06.2017 и постановление от 24.10.2017, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что стоимость земельных участков, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, значительно превышает 4 411 333,23 руб. Податель жалобы полагает, что применение заявленных обеспечительных мер нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Пищев А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Булатов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества Пищева А.А.

В обоснование заявленного ходатайства Булатов А.В. указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.12.2015 учредителю и бывшему руководителю Общества Пищеву А.А. принадлежит наиболее ликвидное имущество – гостевой дом в г. Зеленоградске площадью 227,2 кв. м и земельные участки.

Как указывает конкурсный управляющий, после подачи им в арбитражный суд заявления о привлечении Пищева А.А. к субсидиарной ответственности по долгам Общества и принятия указанного заявления судом к производству определением от 13.04.2017, Пищев А.А. 20.04.2017 заключил договор купли- продажи гостевого дома.

По мнению заявителя, данное обстоятельство явно свидетельствует о предпринятых попытках к выводу имущества, что может привести к невозможности в будущем исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Пищева А.А. в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких


мер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования и направлены на обеспечение реальной возможности


исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Пищева А.А. к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения судом этого заявления.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении указанного лица направлены на предотвращение причинения должнику значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают интересов Пищева А.А. и соразмерны заявленному конкурсным управляющим требованию, поскольку приняты в пределах суммы 4 411 333,23 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А21-4636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пищева Александра Алексеевича- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С.Н. Ковалев В.В. Мирошниченко