Решение от 26 января 2022 г. по делу № А27-18412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18412/2021
26 января 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль», город Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 268 928,26 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара по договору № 72/09/20П от 28.09.2020 в размере 258 307 руб., неустойки в размере 12 968,80 руб., всего: 271 275,80 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ответчик ходатайств не направил, отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

28.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки № 72/09/20П, в соответствии пунктом 1.1, которого поставщик обязался произвести поставку арматуры контактной сети (далее - товар) для нужд покупателя. Покупатель обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 558 307 руб., в том числе НДС.

Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерал и, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

- 100% от суммы партии товара в течение 20 календарных дней с даты поставки партии товара на склад покупателя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами пакета документов (счет - фактуры и товарной накладной/ универсального передаточного документа), при отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству партии поставленного товара (пункт 2.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 558 307 руб., что подтверждается товарной накладной № 403 от 05.10.2020, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 300 000 руб. сумма задолженности составила 258 307 руб.

Претензией № 94 от 02.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Задолженность ответчика составила 258 307 руб., доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период 12.11.2020 по 02.12.2021, составил 12 968,80 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из расчета увеличенного размера исковых требований.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., из следующего расчета:

- 2 500 руб. – претензионная работа;

- 9 500 руб. – подготовка, подача искового заявления, сопровождение дела в упрощенном и общеисковом порядке;

- 13 000 руб. – при переходе дела в общесковом порядке и необходимости участия представителя в судебном процессе, за исключением транспортных и командировочных расходов, компенсируемых в фактическом размере.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор-поручение на оказание юридических услуг от 23.01.2020, приложение № 13 к договору от 30.06.2021, счет на оплату № 35 от 01.07.2021, платежное поручение № 402 от 01.07.2021 на сумму 2 500 руб., счет на оплату № 47 от 01.09.2021, платежное поручение № 545 от 02.09.2021 на сумму 9 500 руб., платежное поручение № 730 от 17.11.2021 на сумму 13 000 руб.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя (по составлению претензии, искового заявления), а также с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, учитывая сложившуюся в данном регионе (Кемеровская область) стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя необоснованными и экономически не оправданными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению частично в размере 11 000 руб., из расчета: 2 500 руб. - за составление претензии, 8 500 руб. - за составление искового заявления и уточнений.

При этом, суд также учитывает такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

Представитель истца участие в заседаниях не принимал.

Также, суд отмечает, что по общим принципам института оказания юридических услуг, а также с учетом сложившейся практики, оказание правовой помощи по составлению искового заявления включает в себя, в том числе: подготовку, подачу искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что определением от 22.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-16443/2021 введена в отношении должника - акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» процедура банкротства наблюдение, назначен временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Между тем, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, истец настаивал на рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах, реестровые исковые требования истца о взыскании задолженности по поставке товара по договору № 72/09/20П от 28.09.2020 в размере 258 307 руб., неустойки в размере 12 968,80 руб., всего: 271 275,80 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по требованиям о взыскании задолженности по поставке товара по договору № 72/09/20П от 28.09.2020 в размере 258 307 руб., неустойки в размере 12 968,80 руб., всего: 271 275,80 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины, исполнительный лист не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Модуль», город Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 258 307 руб., неустойку в размере 12 968,80 руб., всего: 271 275,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 379 руб.;

- государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 47 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко