Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А66-6904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6904/2023
г.Тверь
11 октября 2023 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-КРОНА», г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ №78, ул.Казанская, д.7, литера А, офис 16, помещ.10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 02.04.2021,

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992,

третье лицо: администрация муниципального образования <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 20.09.2021,

о взыскании 465 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-КРОНА», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г.Москва, о взыскании 465 000 руб., внесенных по договору о предоставлении банковской гарантии от 04.06.2020 №20777-447-0530378.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2021 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 23 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 465 000 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года дело №А56-65303/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 19 мая 2023 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст.228, ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - Банк, Гарант) обществу с ограниченной ответственностью «СК-КРОНА» (Принципал) выдана банковская гарантия от 11.06.2020 №20777-447-0530378.

Срок действия гарантии - до 01.02.2022 (пункт 4).

Согласно пункту 3.6 Банковской гарантии данная гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), по обязательствам Принципала перед Администрацией, которые возникнут из контракта при его заключении.

Истец платежным поручением от 11.06.2020 №21 перечислил Банку денежные средства в качестве вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 465 000 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2020 №0145200000420000874-2 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «СК-Крона». В адрес Общества Заказчиком направлен проект контракта.

В срок, установленный статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, от 15.06.2020, общество с ограниченной ответственностью «СК-Крона» подписало проект государственного контракта, а также опубликовало документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения государственного контракта - банковскую гарантию, выданную ПАО «ФК Открытие» от 11.06.2020 №20777-447-0530378 (далее - Гарантия).

В срок, установленный частью 5 статьи 45 Федеральный закон №44-ФЗ, Заказчик отказал в принятии банковской гарантии, в связи с несоответствием Гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки (далее - Извещение) и в документации об электронном аукционе (далее Документация), а именно: в банковской гарантии содержится дополнительное условие применения обстоятельств из пункта 2.10 гарантии; данное условие является отлагательным и не установлено в документации Заказчика; наличие неоднозначной формулировки, примененной в банковской гарантии, не позволяет Заказчику принять гарантию в качестве надлежащего обеспечения.

Протоколом от 17.06.2020 №1111У1 общество с ограниченной ответственностью «СК-Крона» признано уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, информация размещена на официальном сайте 17.06.2020.

Не согласившись с решением администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Крона» уклонившимся от заключения контракта, изложенным в протоколе от 17.06.2020, Общество оспорило решение в судебном порядке.

При рассмотрении дела №А56-49631/2020 суд пришел к выводу о неисполнимости отлагательного условия для бесспорного списания, отсутствии в Гарантии, представленной обществом с ограниченной ответственностью «СК-Крона» в качестве обеспечения исполнения контракта, права заказчика на бесспорное списание, что противоречит требованиям части 3 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, с учетом положений пунктов 2.4, 2.6.2 общей части аукционной документации, пункта 8.3.7 проекта контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу №А56-49631/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, требования общества с ограниченной ответственностью «СК-Крона» оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу №А56-55601/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, обществу с ограниченной ответственностью «СК-Крона» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26.06.2020 № 047/06/83.2-1572/2020 о признании необоснованной жалобы Общества на неправомерное признание его уклонившимся от заключения контракта.

Уведомлением общество с ограниченной ответственностью «СК-Крона» заявило об одностороннем отказе от своих прав по Банковской гарантии, об отказе от договора банковской гарантии, а также потребовало от Банка вернуть денежные средства, уплаченные за выдачу Банковской гарантии в размере 465 000 руб.

Поскольку Банком денежные средства не были возвращены истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае контракт между третьим лицом и истцом не заключен, общество с ограниченной ответственностью «СК-Крона» признано уклонившимся от заключения контракта, обязательства между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Крона» не возникли, отлагательное условие не наступило, уплаченное вознаграждение за выдачу Гарантии является убытками общества с ограниченной ответственностью «СК-Крона».

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №А56-49631/2020, №А56-55601/2020, следует, что у общества с ограниченной ответственностью «СК-Крона» возникли убытки в связи с тем, что Банком выдана гарантия с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ, что не позволило обществу с ограниченной ответственностью «СК-Крона» заключить контракт. Перечисление истцом Банку денежных средств в размере 465 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.06.2020 №21.

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий деликтной ответственности.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 465 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-КРОНА», г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ №78, ул.Казанская, д.7, литера А, офис 16, помещ.10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 02.04.2021, 465 000 руб. убытков , а так же 12 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.В.Калита