Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А82-1180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1180/2022
г. Ярославль
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реммастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39771211.13 руб.

третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФИО2 и К*» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» (ИНН <***>)


при участии

от истца - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 1-23, по диплому.

от ответчика - не явились

от третьих лиц - не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реммастер" о взыскании 39 771 211 руб. 13 коп., в том числе 29 253 003 руб. 13 коп. стоимости фактически невыполненных работ, поименованных в актах КС-2; 5 030 358 руб. выплаченный по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда, не отработанный аванс; 5 487 850 руб. стоимости затрат на проведение проектно-изыскательских и инженерных работ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ранее представил письменные возражения.

Заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТГК-2 Эпергоремонт» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Реммастер» (далее - Подрядчик, Ответчик) 12.08.2019 заключен договор подряда № 03-06/Р/19 на выполнение работ по реконструкции производственно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и Сводной таблицей стоимости работ, определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ.

Условиями договора установлены начальный и конечный срок выполнения работ: с 01.07.2019 по 30.12.2019. Стоимость работ по Договору определена в размере 80 млн.руб. (без НДС).

Согласно пункту 12.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019) договор действует до 30.11.2020, а в части исполнение сторонами обязательств - до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2021 г к Договору Сводная таблица, график выполнения работ и Техническое задание приняты в новой редакции, также изменены календарные сроки работ: начало работ - 12.08.2019, окончание работ 31.12.2020г, и стоимость работ по договору на сумму 86,5 млн.руб. без НДС (103,8 млн.руб. с НДС).

30.12.2020 г. стороны подписали акты приемки выполненных работ на сумму 98 769 462 млн.руб.

Заказчик, указывая на несоответствие объема фактически выполненных работ объему работ, отраженному в актах выполненных работ после комплексной приемки, обратился к подрядчику с требованием произвести завершение невыполненных работ и оформить скорректированные акты.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении данного дела была проведена судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» от 02.12.2022.

Эксперт в заключении пришел к выводу о стоимости невыполненных работ в размере 8 087 549 руб. 03 коп., стоимость работ по составлению проектно-сметной документации в объеме, предусмотренном договором № 03-06/Р/19 от 12.08.2019, техническим заданием к договору составляет 819 202 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств в размере 5 030 358 руб. и разницы в объемах и стоимости, указанных в актах и фактических видов работ, в размере 8 087 549, 03 руб. согласно заключению судебной экспертизы, подтверждено материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 117 907, 03 руб. судом признается обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 487 850 руб. на проведение проектно-изыскательских и инженерных работ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что сумма НДС, включенная в расчет цены требования о взыскании убытков, не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежит взысканию с ответчика, при этом обоснованным размером признается 1 119 562, 93 руб.(=819 202,66 (стоимость работ по договору) – 416 160 (выполненные подрядчиком) –НДС * на коэффициент 0,3). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда апелляционной инстанции по делу А82-1231/2019.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реммастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 237 469 руб. 96 коп. долга, 71 596 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова