Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А09-7504/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7504/2021
город Брянск
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении проколола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод» к 1) Администрации Гущинского сельского поселения, п. Первомайский Почепского района Брянской области, 2) Администрации Почепского района, г. Почеп Брянской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск, и заявлению третьего лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, о признании права собственности и признания хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 69/22 от 16.02.2022,

от ответчиков: 1) не явились, извещены, 2) ФИО3, дов. № 207-и от 24.01.22г.,

от третьих лиц: 1) не явились, извещены, 2) ФИО4, доверенность №40/1178 от 03.02.2022, копия диплома представлены в материалы дела, личность установлена,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Первомайское», п. Первомайский Почепского района Брянской области (далее – ФГУП «Первомайское»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 1) Администрации Гущинского сельского поселения, п. Первомайский Почепского района Брянской области, 2) Администрации Почепского района, г. Почеп Брянской области, о признании права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Первомайское» на объект недвижимости – столовая, 1-этажное здание, общей площадью 207,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:20:0351201:553 по адресу: Брянская область, Почепский муниципальный район, Гущинское сельское поселение, <...>.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск (далее – Управление Росреестра по Брянской области), 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуша (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях).

Определением арбитражного суда 27.01.2022 произведена замена истца ФГУП «Первомайское» на правопреемника – Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский эндокринный завод», г. Москва, ИНН <***> (далее – ФГУП «Московский эндокринный завод») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В ходе рассмотрения дела МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило суд признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – столовая, 1-этажное здание, общей площадью 207,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:20:0351201:553 по адресу: Брянская область, Почепский муниципальный район, Гущинское сельское поселение, <...>.

Определением суда от 31.03.2022 в порядке ст. 50 АПК РФ МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Ответчик 1) и третье лицо Управление Росреестра по Брянской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на иск ответчик 1) не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Спорный объект недвижимости был построен правопредшественником истца - ОПХ «Первомайское» в конце 50-х годов хозяйственным способом; был введен в эксплуатацию и числится на балансе ФГУП «Первомайское» (правопреемником) в составе основных средств, здание эксплуатируется по настоящее время.

Физическое существование спорного объекта недвижимости подтверждается техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО5 (АСО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», согласно которому спорный объект имеет следующие технические характеристики: нежилое здание – столовая, одноэтажное, кирпичное, 1959 года постройки, площадью 207,3 кв.м.

Постановлением Гущинской сельской администрации Почепского муниципального района Брянской области № 37 от 26.07.2021 спорному объекту недвижимости присвоен адрес: Российская Федерация, Брянская область, Почепский муниципальный район, Гущинское сельское поселение, <...> строение 6А.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:20:0351201:553, площадью 420 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общественное питание, по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Почепский муниципальный район, Гущинское сельское поселение, <...> земельный участок 6А.

Постановлением Администрации Почепского района Брянской области № 762 от 28.06.2021 по обращению ФГУП «Первомайское» утверждена схема расположения земельного участка в зоне ТОД-2 (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения) из категории земель населенных пунктов в кадастровом квартале 32:20:0351201, площадью 420 кв.м, с разрешенным видом использования «общественное питание»; а также земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, Брянская область, Почепский муниципальный район, Гущинское сельское поселение, <...> земельный участок 6А.

В связи с тем, что истец владеет спорным объектом недвижимости более 20 лет, однако у него отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права.

Основаниями приобретения права собственности, как правило, являются сложные юридические составы, являющие собой совокупность фактических и юридических действий (а в отдельных случаях - и событий), с которыми закон связывает возникновение права собственности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как уже указывалось выше, спорный объект недвижимости был построен правопредшественником истца (ОПХ «Первомайское», впоследствии реорганизованным в ФГУП «Первомайское»). Таким образом, к ФГУП «Московский эндокринныйзавод» перешли права и обязанности реорганизованного лица, в том числе право собственности на спорный объект недвижимости.

Как видно из материалов дела, и следует из пояснения представителя истца, спорный объект был построен хозяйственным способом в 1959 году.

Между тем, порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку правопредшественником истца строительство спорных объектов осуществлялось хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

При таких обстоятельствах, настоящий иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданный в 1959 году объект недвижимости производственно-хозяйственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Вместе с тем, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11. В этой связи легализация спорного объекта в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ не требуется.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации. При этом, в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является совокупность следующих обстоятельств владения имуществом: длительность, добросовестность, непрерывность, открытость владения имуществом как своим собственным.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Как уже указывалось выше, нежилое здание столовой было построено в 1959 году. Спорный объект числился на балансе ФГУП «Первомайское», правопреемником которого является ФГУП «Московский эндокринный завод», и используется предприятием с момента его создания и по настоящее время.

Приобретение права собственности в силу приобретательной давности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств - длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Установление добросовестности зависит как от оснований приобретения имущества, так и от правомерного поведения владельца, который не должен скрывать имущество, подделывать документы и совершать иные недобросовестные действия в отношении собственника.

Необходимыми условиями для приобретения права собственности по ст. 234 ГК РФ являются длительность и непрерывность владения. В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ и ст. 11 Вводного закона давность начинается до введения в действие Гражданского кодекса, т.е. в данном случае закон получил обратную силу. Фактические владельцы имущества могут засчитать в длительность владения время до 1 января 1995 года.

Таким образом, факт длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом спорным имуществом, как своим собственным, более 20 лет подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

На основании п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из изложенного, право собственности Российской Федерации на указанное здание возникло в силу закона. Доказательств, подтверждающих, что спорный объект в установленном порядке был изъят из федеральной собственности и передан в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ФГУП «Первомайское», правопреемником которого является ФГУП «Московский эндокринный завод», и используется им в производственной деятельности до настоящего времени.

Каких-либо возражений ответчики против признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Московский эндокринный завод» на нежилое здание - столовая, одноэтажное здание, общей площадью 207,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:20:0351201:553 по адресу: Брянская область, Почепский муниципальный район, Гущинское сельское поселение, <...>, не представили.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

На основании изложенного, требование о признании права собственности Российской Федерации и требование о признании права хозяйственного ведения истца на спорное нежилое здание подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Вместе с тем, суд учитывает, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а возможностью в судебном порядке зарегистрировать его право собственности на объект недвижимости, находящийся в его фактическом владении и пользовании, судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Московский эндокринный завод», г. Москва, на объект недвижимости – столовая, одноэтажное здание, общей площадью 207,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:20:0351201:553 по адресу: Брянская область, Почепский муниципальный район, Гущинское сельское поселение, <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Ю.И. Дюбо