Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А76-28319/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28319/2023
22 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралРегионЗапчасть», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроТехМаркет», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 64 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт.

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионзапчасть», (далее – истец, ООО «Уралрегионзапчасть»), 08.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроТехМаркет», (далее – ответчик, ООО ТД «АгроТехМаркет»), о взыскании убытков в виде транспортных расходов на возврат товара ненадлежащего качества в размере 64 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2024.

Протокольным определением от 20.02.2024 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.02.2024 судебное заседание отложено на 20.03.2024.

27.11.2023 посредством отдела делопроизводства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «АгроТехМаркет», (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралрегионзапчасть», (покупатель) заключен договор поставки № б/н от 27.02.2023 (л.д. 13-17), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель обязался принять и оплатить сельхозтехнику или запасные части к ней в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с спецификацией  (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора поставки принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в момент приемки по количеству и качеству. При установлении дефектов в принятом товаре покупатель обязан известить об этом поставщика в течение пяти дней с момента передачи товара.

В соответствии с п. 4.1 договора, расчет за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в виде 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с даты получения счета Поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации к договору.

27.02.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки (л.д. 16), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – двигатель ЯМЗ 238 (после капитального ремонта).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 27.02.2023 общая стоимость товара составила 320 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2, 3, 4 дополнительного соглашения, условия поставки: доставка двигателя осуществляется силами и за счет поставщика со склада, находящегося по адресу: <...> по адресу Покупателя. Условия оплаты: Покупатель производит оплату товара в размере 320 000 руб., в том числе НДС (20%). Гарантийный срок: 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию двигателя.

Платежным поручением от 06.03.2023 на сумму 320 000 руб. покупатель оплатил поставщику стоимость товара (л.д. 19).

По универсальному передаточному документу № 13 от 06.03.2023 (л.д. 18) спорный товар был передан от поставщика к покупателю. Каких-ибо отметок о качестве товара при его передачи сторонами не сделано.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 между истцом (поставщик) и Товариществом с ограниченной ответственностью СП «КазБелАЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 88-2/23/1 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю расходные материалы, запасные части, узлы и агрегаты к спец. Технике, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора) (л.д. 99-105).

Договор поставки был заключен в отношении вышеуказанного двигателя (л.д. 105). По условиям договора поставка осуществляется силами и за счет средств поставщика до адреса: Республика Казахстан, Карагандинская область, разрез Молодежный (п. 4.1 договора).

Поставленный двигатель не был принят покупателем ТОО СП «КазБелАз» (л.д. 107) в связи с наличием в двигателе недостатков, наличие которых зафиксировано в акте от 09.03.2023 (л.д. 20).

 Согласно акту осмотра ДВС-ЯМЗ 238 НДЗ от 09.03.2023 (л.д. 20) комиссией в ходе осмотра двигателя, поставленного в адрес ТОО СП «КазБелАз» поставщиком ООО «УралРегионЗапчасть» были выявлены недостатки:

- предельный износ втулок (люфт) картриджа ТКР;

- повреждена резьба натяжного болта натяжителя ремня компрессора;

- следы отслоения нагара (грязь) на щупе уровня масла;

- повреждения прокладок уплотнения крышки клапанов;

- повреждение штуцера слива масла с ТКР в следствии чего выявлены потеки масла;

- гайка крепления трубки высокого давления к форсунке завернута не по резьбе;

- высохшие патрубки системы охлаждения, согласно которым вышеуказанный товар подлежит возврату поставщику ввиду его несоответствия техническому состоянию.

Комиссия пришла к выводу, что спорный двигатель подлежит возврату поставщику.

Письмом от 06.04.2023 (л.д. 63) истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за двигатель, сославшись на то, что двигатель не соответствует техническим характеристикам, что не позволяет произвести монтаж и ввод в эксплуатацию, а также дальнейшую безаварийную работу двигателя.

Платежным поручением от 18.04.2023 ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 320 000 руб., уплаченной за спорный двигатель (л.д. 64).

В целях доставки двигателя до ТОО СП «КазБелАз» и последующего вывоза двигателя истцом были понесены транспортные расходы.

Между ООО «УралРегионЗапчасть» и ИП «SV IMPULSE» были заключены договора-заявки на перевозку груза с адреса: <...> до адреса: Республика Казахстан, Карагандинская область, п. Молодежный, и в обратном направлении (№ 007 от 07.03.2023, № 009 от 15.03.2023) (л.д. 21,23).

В соответствии с платежными поручениями № 32 от 10.03.2023 на сумму 32 000 руб. и № 48 от 15.03.2023 на сумму 32 000 руб. истец исполнил обязательства перед ИП «SV IMPULSE» по оплате услуг по перевозке груза – двигателя ЯМЗ-238 в количестве 1 шт. на общую сумму в размере 64 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24, в которой истец просил ответчика возместить ущерб за транспортные расходы товара в размере 64 000 руб.

Поскольку обозначенные истцом ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 64 000 руб. 00 коп.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик поясняет, что от истца 06.04.2023 поступило требование о возврате денежных средств в размере 320 000 руб. за приобретенный двигатель, так как он не соответствует техническим характеристикам.

Согласно платежному поручению № 132 от 18.04.2023 (л.д. 27), поставщик в адрес покупателя произвел возврат денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 320 000 руб.  и своими силами транспортировал двигатель ЯМЗ 238 (после капитального ремонта) из адреса транспортной компании «Мейджик транс» по адресу: 454087, <...> в свой адрес <...>. То есть ответчик произвел транспортировку двигателя в адрес транспортной компании и обратно самостоятельно, своими силами, что соответствует условиям п. 2 дополнительного соглашения от 27.02.2023.

Проданный товар был передан покупателю по универсально-передаточному акту № 13 от 06.03.2023, однако не был проверен покупателем на наличие дефектов. Из представленных в материалах дела документов, следует, что истец продал ТОО СП «КазБелАз» двигатель ЯМЗ 238 и оплатил доставку товара в адрес покупателя в Республику Казахстан. В договорах-заявках на перевозку груза № 007 от 07.03.2023, № 009 от 15.03.2023, заключенных между истцом и ИП «SV IMPULSE» нет сведений, о том, какой двигатель был перевезен, так как нет отсылки на модель, номер и иные идентификационные номера.

Согласно акту осмотра от 19.04.2023 (л.д. 94), возвращенного в адрес ответчика от истца двигателя ЯМЗ 238 в количестве 1 шт., забракованного участниками комиссии ТОО СП «КАзБелазАЗ», произведен запуск и обкатка двигателя. Установлено, что двигатель находится в рабочем, технически исправном состоянии, часть данных повреждений могло образоваться в результате транспортировки двигателя. Все незначительные повреждения не влияют на работу двигателя.

Вывод, согласно данному акту: двигатель ЯМЗ 238 находится в рабочем, технически исправном состоянии.

Согласно сертификату соответствия № 0064259, ответчик имеет право оказывать услуги по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, в связи с чем имеет возможность проводить осмотры автомобиля и его частей, давать оценку рабочему состоянию.

Таким образом, ответчик считает, что истец не понес расходы по транспортировке товара по договору № б/н от 27.02.2023, заключенным между истцом и ответчиком, так как транспортировка двигателя по данному договору осуществлялась силами и средствами ответчика в адрес, указанный истцом.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения на отзыв (л.д. 114-115).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами было заключено два договора, один из которых предусматривает поставку товара, второй – выполнение работ по его монтажу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 – 3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае на поставленный товар был установлен гарантийный срок, именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, является вопрос о наличии в поставленном товаре недостатков, а также причин его возникновения.

В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Законодатель также предусмотрел, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Истцом заявлен иск о взыскании убытков, понесенных на транспортировку некачественного товара, поставленного ответчиком.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 13 Постановления N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки двигателя ЯМЗ 238 (после капитального ремонта), в котором истец выступал в качестве покупателя, а ответчик – в качестве поставщика.

Договором установлен гарантийный срок на товар: 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию двигателя.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае на поставленный товар был установлен гарантийный срок, именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопросы проверки качестве товара урегулированы ст. 474 ГК РФ.

Согласно п. 2 с. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.04.2023 (л.д. 63) истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за двигатель, сославшись на то, что двигатель не соответствует техническим характеристикам, что не позволяет произвести монтаж и ввод в эксплуатацию, а также дальнейшую безаварийную работу двигателя.

Каких-либо возражений против требований покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества поставщиком заявлено не было.

Напротив, платежным поручением от 18.04.2023 ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 320 000 руб., уплаченной за спорный двигатель (л.д. 64).

Осуществив возврат уплаченной за товар денежной суммы, поставщик фактически согласился с доводами покупателя о поставке товара ненадлежащего качества.

Проверка качества спорного двигателя с участием представителей покупателя или с заблаговременным уведомлением покупателя о предстоящей проверке качества товара поставщиком произведена не была.

Ответчик ссылается на акт осмотра двигателя от 19.04.2023 (л.д. 94).

Вместе с тем, указанный осмотр был произведен без участия представителей истца (покупателя), без его извещения о предстоящем осмотре.

Кроме того, указанный осмотр произведен уже после возврата ответчиком денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, покупатель вправе требовать возмещения расходов, понесенных на транспортировку товара до места его использования или до места отгрузки в пользу последующего покупателя этого товара.

Факт несения расходов, их размер подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения размера ответственности ответчика в силу ст. 404 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1,2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора поставки принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в момент приемки по количеству и качеству. При установлении дефектов в принятом товаре покупатель обязан известить об этом поставщика в течение пяти дней с момента передачи товара.

Таким образом, по условиям обязательства, истец должен был осуществить проверку качества поставленного товара.

Доказательств осуществления такой проверки истцом в материалы дела не представлено.

На то обстоятельство, что истец не произвел проверку качества товара, ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не осуществив проверку качества товара и осуществив дальнейшую реализацию товара с его доставкой в Республику Казахстан, фактически по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

В то же время указанное обстоятельство не является основанием для полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку в любом случае на ответчике лежала обязанность по поставке качественного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон договора поставки в возникновении у истца убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности по доказыванию не представлено в материалы дела доказательств поставки товара надлежащего качества.

Истцом в свою очередь, не представлено доказательств исполнения установленной договором и законом обязанности по проверке качества товара в установленный договором срок.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для снижения ответственности поставщика перед покупателем в силу ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного суд полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, подлежит уменьшению на 50% применительно к положениям статьи 404 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части, в сумме 32 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец оплатил государственную пошлину в размере 2560 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 547 от 06.08.2023 (т. 1 л.д. 9).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 456,43 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 57).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 1280 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также почтовые расходы в размере 228 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «АгроТехМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионзапчасть» убытки в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                      А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.