Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А03-7889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7889/2017
26 сентября 2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему ФИО2  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

- от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, по паспорту, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим допускаются нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества в отношении должника – ФИО3.

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором просил признать правонарушение малозначительным.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2016  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16053/2016, должник - ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

19.03.2018 в управление поступила жалоба конкурсного кредитора              ФИО4 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве финансовым управляющим ФИО5 - ФИО2

В результате рассмотрения сведений, содержащихся в жалобе, а также изучения материалов дела о банкротстве, в действиях конкурсного управляющего были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.03.2018 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, управлением в действиях конкурсного управляющего были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данному факту 15.05.2018 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00292218, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213. 9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Датой, с которой осуществляется исчисление срока предоставления отчета арбитражным управляющим, следует считать дату открытия процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования установлено, что решением арбитражного суда 07.12.2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 требования ПАО «Бинбанк» в общей сумме 183 711,15 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 Определением арбитражного суда от 21.03.2017 требования Г1АО ВТБ 24 в общей сумме 230 665,76 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 Определением арбитражного суда от 10.04.2017 требования ФИО4 в общей сумме 542 941,36 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 обязана была направить отчет о своей деятельности кредиторам: ПАО «Бинбанк», ПАО ВТБ 24, ФИО4 в срок до 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018.

Между тем, как установлено административным расследованием, за 2 и 3 квартал, т.е. в срок до 30.06.2017 и до 30.09.2017, вышеуказанным кредиторам отчет финансового управляющего арбитражным управляющим ФИО2 направлен не был. Данные фактические обстоятельства подтверждаются как отсутствием в материалах банкротного дела квитанций о направлении отчета финансового управляющего в адрес вышеуказанных кредиторов, так и жалобой кредитора ФИО4

В связи с чем суд соглашается с выводом управления о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не направляла отчет финансового управляющего в период до 30.06.2016 (конец второго квартала), а также до 30.09.2017 (конец третьего квартала) кредиторам – ПАО «Бинбанк», ПАО ВТБ 24, ФИО4

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2, в нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не направила кредиторам в установленные законодательством сроки отчет финансового управляющего, чем не исполнила обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего существенным образом не нарушают права кредиторов и должника, негативных последствий в результате его действий при осуществлении процедуры банкротства не наступило.

При таких обстоятельствах суд признает совершенное правонарушение малозначительным.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                  Л.Ю. Ильичева