Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-57721/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57721/2017
25 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания 17.10.2017 секретарем ФИО1, 24.10.2017 секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Хорс-Силикон» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 46, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 46, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 16.10.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Хорс-Силикон» (далее – истец, ЗАО «Хорс-Силикон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Хорс») о взыскании 55 261 543 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2007 № 01-01.

В судебном заседании 17.10.2017 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований ввиду добровольной оплаты ответчиком части суммы задолженности, в котором ЗАО «Хорс-Силикон» просило взыскать с ООО «Торговый дом «Хорс» 19 312 651 руб. 80 коп. задолженности.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 17.10.2017 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнений) в полном объеме; завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ЗАО «Хорс-Силикон», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.01.2007 заключен договор № 01-01 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец в адрес ответчика направил претензию от 26.05.2017 (без номера), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела (товарными накладными с подписью и печатью ответчика о принятии товара).

В свою очередь, факт наличия задолженности не опровергнут ответчиком и подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016 и 13.10.2017, подписанными обеими сторонами.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 19 312 651 руб. 80 коп. задолженности, то исковые требования истца (с учетом уточнений) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 25.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи государственная пошлина в размере 119 563 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» в пользу закрытого акционерного общества «Хорс-Силикон» 19 312 651 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2007 № 01-01.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» в доход федерального бюджета 119 563 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.