Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А28-9972/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9972/2016
г. Киров
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-АВТО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г.Киров, Кировская область, Автотранспортный пер., д. 4; Россия 125493, <...> )

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610044, г.Киров, Кировская область, ул.Ломоносова,2а),

третьи лица - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; 610044, <...>),

муниципальное образование город Киров в лице администрации города Кирова (ИН: 4348005534, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>)

о взыскании 108 606 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2016,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2016,

третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) 108 506 рублей 69 копеек ущерба, причиненного имуществу истца.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представленными ответчиком возражениями на иск определением суда от 21.10.2016 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города и публичное акционерное общество «Т Плюс». Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы по существу заявленных требований не представили.

Спор рассмотрен судом на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность самого истца.

В судебном заседании установлено следующее:

автобус НЕФАЗ-5299-10-15, государственный регистрационный знак <***> (далее – автобус, транспортное средство) принадлежит истцу на праве аренды.

28.05.2016 в 07 часов 15 минут у дома 107А по улице Воровского города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца: во время движения по маршруту автобус наехал на крышку люка, которой был закрыт колодец теплотрассы; крышкой люка была повреждена задняя пневмо-балка автобуса, оторван задний амортизатор, сломан колесный диск; колесо автобуса лопнуло.

Для производства восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в сертифицированный сервис по ремонту автобусов НЕФАЗ на территории Кировской области (индивидуальный предприниматель ФИО4-сертификат соответствия № 0122198). Стоимость восстановительного ремонта автобуса истца составила 108 506 рублей 69 копеек и оплачена истцом путем перечисления денежных средств предпринимателю ФИО4 платежным поручением от 22.06.2016 № 405.

Понесенные на восстановление поврежденного автобуса расходы истец расценивает как реальный ущерб, причиненный ответчиком ненадлежащим содержанием колодца теплотрассы.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автобуса в сумме 108 506 рублей 69 копеек и расходы, понесенные истцом для получения сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) о владельце колодца теплотрассы в размере 100 рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежность колодца теплотрассы, крышкой люка которого поврежден автобус истца, подтверждается сведениями из ИСОГД и ответчиком не оспаривается (ответ Врио Технического директора - Главного инженера ОАО «КТК» от 21.12.2016 № 503061-05-06535).

Повреждение автобуса истца в результате наезда на препятствие в виде крышки люка подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД: справкой о ДТП от 28.05.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2016, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителя автобуса, показаниями понятых, фотографиями с места ДТП.

Ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему колодца теплотрассы подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.05.2016 № 5830, составленным сотрудниками ГИБДД. Согласно данному акту крышка люка неплотно прилегает к основанию люка.

Из объяснения истца следует, что крышка люка была без запирающих устройств, лежала на асфальте и по своему диаметру не была предназначена для данного колодца, диаметр которого меньше диаметра крышки; ограждения и/или знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали.

Приведенные истцом доказательства в обоснование ненадлежащего содержания ответчиком колодца теплотрассы, крышка люка которого повредила автобус истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник. По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан содержать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам. При невыполнении (ненадлежащем выполнении) данной обязанности собственник обязан возместить причиненный третьим лицам вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер ущерба определен истцом исходя из затрат, произведенных им для восстановления автобуса (108 506 рублей 69 копеек).

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом представлены доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ для возмещения ущерба. Ответчик доказательства в обоснование своей позиции не представил.

Доводы ответчика о грубой неосторожности водителя автобуса в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца. На основании статей 101,106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам суд относит уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину и судебные издержки в сумме 100 рублей, понесенные истцом для получения сведений о принадлежности колодца теплотрассы из ИСОГД.

Данные расходы истца связаны с собиранием доказательств до предъявления иска, которые необходимы для обращения в суд (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610044, г.Киров, Кировская область, ул.Ломоносова,2а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г.Киров, Кировская область, Автотранспортный пер., д. 4; Россия 125493, <...>) ущерб в сумме 108 506 (сто восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 69 копеек и судебные расходы в сумме 4 355 (четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 112 861 (сто двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 69 копеек;

обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 (три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Воронина