Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А68-7039/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-7039/2017

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации МО Киреевский район (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании пени по состоянию на 18.07.2017 в сумме 30 176, 88 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Администрации МО Киреевский район о взыскании пени по состоянию на 18.07.2017 в сумме 30 176, 88 руб. (с учетом уточнения истца от 14.09.2017).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял частичный отказ истца от иска в части взыскания основного долга, и прекратил производство по делу в этой части.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные исковые требования.

Представитель ответчика признал исковые требования, устно ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

20.06.2017г. между Администрацией МО Киреевский район (абонент) и акционерным обществом «ТНС Энерго Тула (энергоснабжающая организация) был подписан договор энергоснабжения № 7337231, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, АО «ТНС Энерго Тула» в апреле 2017г. свои обязательства перед ответчиком исполнило полностью.

Ответчик же свои обязательства исполнил несвоевременно, в связи с чем, истец начислил ответчику пени (с учетом уточнения от 14.09.2017) по состоянию на 18.07.2017 в сумме 30 176, 88 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени по состоянию на 18.07.2017 за несвоевременную оплату электрической энергии в апреле 2017г. составили 30 176, 88 руб.

Ответчик, не оспаривая расчет истца, устно заявил о применении судом положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, необходимости уменьшения неустойки нет.

Судом расчёт пени в сумме 30 176, 88 руб. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени за апрель 2017г. за просрочку платежа в период с 19.05.2017 г. по 18.07.2017 г. в размере 30 176, 88 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Кроме того, возвратить в пользу истца из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 890 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 112, 137, 150, 151, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Киреевский район в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» пени в сумме 30 176,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 17 890 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.


Судья Т.В. Алешина